66RS0007-01-2025-002578-91 Копия
Дело № 2-3802/2025 Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 01.07.2022 заключил договор № 5/17 с ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ», предметом которого было оказание платных услуг по приватизации в интересах ФИО1 жилого дома по адресу: <...>. Действие договора неоднократно продлевалось по инициативе ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» с установлением крайнего срока до 05.04.2025. Во исполнение договора истец оплатил ответчику сумму 120 000 руб.
18.02.2024 между ФИО1 и ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» заключен договор № 5/25, предметом которого было оказание платных услуг по банкротству в интересах ФИО1 Указанный договор также неоднократно продлевался по инициативе ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» с установлением крайнего срока исполнения до 01.10.2024. Во исполнение договора истец оплатил ответчику 100 000 руб.
Для исполнения обязательств 09.07.2022 истцом оформлена нотариальная доверенность на имя директора ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2 сроком на два года. За время действия доверенности обязательства не были исполнены. 05.08.2024 оформлена новая доверенность на 8 месяцев. В период действия договоров какой-либо информации об исполнении условий договоров со стороны ответчика истцу не предоставлялось, также как и информации об обращении в государственные, муниципальные или судебные органы.
29.01.2025 истцом нотариальная доверенность отменена. 30.01.2025 истцом по известным истцу адресам, указанным ответчиком в договорах, направил уведомления о расторжении обоих договоров и возврате денежных средств. Корреспонденция ответчиком не получена. Также посредством сообщения в мессенджере истец сообщил ФИО2 16.02.2025 о расторжении договоров и отмене доверенности. ФИО2 в переписке уверила о возврате денежных средств частями.
Кроме того, ФИО2 обратилась по отмененной доверенности за получением персональных данных в отношении истца.
На дату обращения в суд ответчиком денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 220 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» - директор ФИО2 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что работы по договору с ФИО1 выполнялись, истец претензий не предъявлял. Ответчиком проделана следующая работа: 20 юридических консультаций; сбор документов, справок для суда; проведение переговоров с представителем работодателя; подготовка заявлений для представителя работодателя; проведение переговоров с представителем Администрации Чкаловского района; представление интересов в областном БТИ г. Екатеринбурга, на общую сумму 107 000 руб. Услуги по договору от 18.02.2024 не оказывались. Просила в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что по договору № 5/17 от 01.07.2022, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался такие услуги оплатить. Предмет договора – приватизация жилого дома по адресу: <адрес>.
Срок исполнения договора – до 31.12.2022. Стоимость услуг 40 000 руб.
На самом экземпляре договора представителем ответчика ФИО2 неоднократно делались дописки об изменении срока исполнения договора и его стоимости.
Окончательный срок исполнения договора установлен до 05.04.2025. Стоимость услуг составила 120 000 руб.
Оплата по договору произведена следующим образом: 40 000 руб. (расписка ответчика от 13.07.2022 на бланке договора); 10 000 руб. (квитанция к ПКО № 25 от 10.02.024); 70 000 руб. (квитанция к ПКО № 18 от 30.05.2024).
По договору № 5/25 от 18.02.2024, заключенному между истцом и ответчиком, исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался такие услуги оплатить. Предмет договора – банкротство ФИО1
Срок исполнения договора – до 18.09.2024. Стоимость услуг 100 000 руб.
Оплата по договору произведена в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 18 от 18.02.2024.
Для исполнения обязательств 09.07.2022 истцом оформлена нотариальная доверенность на имя директора ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» ФИО2 сроком на два года. За время действия доверенности обязательства не были исполнены.
05.08.2024 оформлена новая доверенность на 8 месяцев.
В период действия договоров какой-либо информации об исполнении условий договоров со стороны ответчика истцу не предоставлялось, также как и информации об обращении в государственные, муниципальные или судебные органы.
Таким образом, услуги по обоим договорам ответчиком истцу не оказаны.
В связи с неисполнением условий договоров, 29.01.2025 истцом нотариальная доверенность отменена, что подтверждается Распоряжением от 29.01.2025, удостоверенным нотариусом ФИО5
30.01.2025 истцом по известным истцу адресам, указанным ответчиком в договорах, направил уведомления о расторжении обоих договоров и возврате денежных средств, с приложением копии распоряжения об отмене доверенности. Корреспонденция ответчиком не получена.
Доводы ответчика о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу отклоняются судом, поскольку ответчик надлежащим образом (письменным уведомлением, посредством переписки в мессенджере) сведения о смене адреса на направлял.
Ввиду неполучения почтовой корреспонденции, истец посредством сообщения в мессенджере сообщил ФИО2 16.02.2025 о расторжении договоров, отмене доверенности, возврате денежных средств.
ФИО2 в переписке от 17.02.2025 сообщила о возврате денежных средств частями.
Ответчик в пояснениях указала, что ею проделана следующая работа: 20 юридических консультаций стоимостью 40 000 руб., ; сбор документов, справок для суда стоимостью 30 000 руб.; проведение переговоров с представителем работодателя стоимостью 10 000 руб.; подготовка заявлений для представителя работодателя стоимостью 10 000 руб.; проведение переговоров с представителем Администрации Чкаловского района стоимостью 10 000 руб.; представление интересов в областном БТИ г. Екатеринбурга стоимостью 7 000 руб., на общую сумму 107 000 руб.
Однако каких-либо документальных подтверждений данным доводам представитель ответчика в материалы дела не представила. При этом ранее судебное заседание было отложено для целей предоставления ответчиком дополнительных документов. Также в связи с отсутствием сметы в договоре оценить стоимость фактически оказанных услуг не представляется возможным.
Все документы, которые представлены стороной ответчика, касаются периода после расторжения истцом договора и после отмены доверенности, о чем представитель ответчика достоверно знала.
Так, обращения в БТИ, в МСАУ «Екатеринбургское лесничество», в МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» имели место исключительно после 16.02.2025.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителя" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из представленных документов следует, что истец отказался от исполнения договоров о выполнении работ в связи с длительным бездействием ответчика, потребовал возвратить ему уплаченные денежные средства в общей сумме 120 000 + 100 000 = 220 000 руб. Ответчиком денежные средства не возвращены. Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства по договору № 5/17 от 01.07.2022 в размере 120 000 руб. и по договору № 5/25 от 18.02.2024 в размере 100 000 руб., всего в сумме 220 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Отказ от договоров ответчик не принял и доказательств возврата истцу уплаченных по договорам денежных средств не представил, в данном случае подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя".
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств в размере 220 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 120 000 руб. (240 000 * 50 %).
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 600 + 3 000 = 10 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» о защите прав потребителя – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 220 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 120 000 руб.
Взыскать с ООО «ЮРИКОФФ и НЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных