Судья Колегов Е.П. Дело № 22-1613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н.,

с участием помощника судьи Глень Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Симонова О.Б. и Толстоноговой Н.Ф. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...>, осужденного 6 июля 2021 г. по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 18 февраля 2022 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Симонова О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Жирнова об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов О.Б. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ходатайство ФИО1 удовлетворить. Указывает критерии условно-досрочного освобождения для осужденных и отмечает, что согласно представленной в судебном заседании справке ФИО1 имеет <...> и возможность его трудоустройства с учетом <...>исправительном учреждении отсутствует. Ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8. До обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 взысканий не имел. Единственное взыскание наложено непосредственно перед подачей ходатайства за незначительное нарушение, которое не относится к категории злостных и не может служить безусловным основанием отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Толстоногова Н.Ф. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на ст. 79 УК РФ. Указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял во внимание, что ФИО1 в исправительном учреждении не работает и с заявлениями о трудоустройстве не обращался. Суд первой инстанции в постановлении не дал оценки возможности трудоустройства осужденного в исправительном учреждении, с учетом <...>. Судом недостаточно учтено отсутствие исполнительного листа у ФИО1, признание им вины, наличие устойчивых социальных связей. За период отбывания наказания ФИО1 имеет только одно нарушение, которое, по мнению защиты, является несущественным и не может повлиять на оценку поведения ФИО1 в целом за весь период отбывания наказания. Исследованная в судебном заседании характеристика из исправительного учреждения содержит общие формулировки. В судебном заседании не представлено документов, подтверждающих возможность ФИО1 трудоустроиться с <...>

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий, но и убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, вину в совершенном преступлении признал, содержится в обычных условиях отбывания наказания, исполнительные листы в бухгалтерии исправительного учреждения отсутствуют, социально-полезные связи не утратил, им представлены сведения о наличии места жительства и возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения.

Несмотря на это, суд, исходя из данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и в настоящее время не может быть освобожден условно-досрочно.

На день вынесения обжалуемого постановления судьей правильно учтено, что ФИО1 не трудоустроен, по вопросу трудоустройства не обращался, имеет непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, поощрений не имеет, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует не всегда правильно и своевременно, участие в общественной жизни отряда и учреждения не принимает, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, что не свидетельствует о примерном поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а наоборот характеризует осужденного с отрицательной стороны.

При этом непогашенное взыскание учтено не в качестве самостоятельного основания отказа в удовлетворении ходатайства, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании данными о личности осужденного и его поведении в течение всего периода отбывания наказания. Характер и обстоятельства допущенного осужденным нарушения выяснялись в судебном заседании и также учтены судьей, как и время, прошедшее после наложения на него взыскания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об изменении в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Доводы жалоб основанием для отмены судебного постановления не являются. Суду апелляционной инстанции представлена характеристика на ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...> области, где он отбывает наказание с 23 августа 2023 г., содержание которой не ставит под сомнение выводы суда. Согласно этой характеристике ФИО1 трудоспособен и трудоустроен, социальную опасность совершенного преступления не осознает, в содеянном не раскаивается, на меры дисциплинарного характера реагирует слабо, старается уклониться от участия в общественной жизни, от работ по благоустройству уклоняется, нуждается в контроле.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным, основанным на конкретных фактическим обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 июня 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий