Дело № 2-28/2023

61RS0045-01-2022-002173-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 23 января 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Бутове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО3 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании за счет казны РФ в счет возмещения материального ущерба в размере 81500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2645 рублей, указав, что ... он с семьей не смог выехать за пределы РФ по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России от .... Поскольку ответчиком при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ... в отношении ФИО3 были существенно нарушены его права на выезд по туристической путевке, просил взыскать вышеуказанные суммы с Российской Федерации в лице ФССП России.

Решением Ленинского районного суда ... от ... с Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 81500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2645 рублей, а всего 87 145 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от ... с ФССП РФ в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по вышеуказанному гражданскому делу в размере 15 000 рублей - расходы на представителя, 1056,62 рубля - почтовые расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... определение Ленинского районного суда ... от ... отменено, с РФ в лице ФССП за счет казны РФ взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 949,82 рубля.

Решением суда было установлено, что в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2, в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу ФИО5, судебным приставом-исполнителе ФИО1 было ошибочно вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО3, который не являлся должником по указанному исполнительному производству. В результате неправомерных действий указанных должностных лиц ФИО3 вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Судебные акты были исполнены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, УФССП России по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФССП России денежную сумму в размере 87 145 рублей и сумму 10 949,82 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поскольку постановление о временном ограничении на выезд за предел РФ было вынесено в ее отсутствие на рабочем месте.

Ответчики ФИО1 в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не доказана совокупность необходимых условий, дающих основание для привлечения работника к ответственности, служебная проверка не проводилась, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Представители третьих лиц Неклиновского РОСП УФССП России по Ростовской области и УФССП России по Ростовской области в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ... ...-к ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Неклиновского ... отдела УФССП России по ....

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ... ...-к ФИО2 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной службы ...

... ФИО2 вновь поступила на федеральную государственную гражданскую службу, назначена на должность старшего специалиста 2 разряда Неклиновского РОСП УФССП по ..., что следует из приказа от ... ...-К.

На основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от ... ...-к ФИО1 освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной службы ...

Решением Ленинского районного суда ... от ... с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 81500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2645 рублей, а всего 87 145 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, ФИО3 не смог покинуть территорию Российской Федерации для осуществления туристической поездки по маршруту путешествия в Турцию, Кемер, дата пребывания с ... по ..., поскольку уведомлением от ... ему сообщено об ограничении права на выезд на основании решения ФССП России.

Ограничение права передвижения гражданина установлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Неклиновского РОСП ФИО1 от ... сроком на шесть месяцев, то есть до ..., вынесенного в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ....

Определением Ленинского районного суда ... от ... с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от ... с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы также расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 949,82 рубля.

Взысканные судебными актами, вступившими в законную силу, денежные средства перечислены ФИО3 ..., что следует из платежных поручений ... и ... от ....

Из материалов исполнительного производства ...-ИП усматривается, что оно возбуждено ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании денежных средств.

... судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство исполнительные производства в отношении должника ФИО3 и должника ФИО4

Согласно актам приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство в разное время находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО1, ФИО6

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец основывает свои материально-правовые требования к ответчикам на решении Ленинского районного суда ... от ... и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., которыми с Российской Федерации взысканы денежные суммы. Требования к ответчикам предъявлены как к должностным лицам службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от ... N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах").

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от ... N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

На основании статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем, Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О судебных приставах" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены в ч. 4 ст. 15 Федерального закона от ... N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом того, что специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Проанализировав решение Ленинского районного суда ... от ... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ..., суд приходит к выводу, что указанным решением суда не установлен факт незаконных действий либо бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО1, либо обоих одновременно, повлекших взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов. Каких-либо иных доказательств виновных действий/бездействий ответчиков, повлекших причинение заявленного ко взысканию ущерба не представлено истцом в материалы дела в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя требования о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, истцом не представлено доказательств соблюдения указанных выше требований трудового законодательства в части порядка взыскания материального ущерба с работников (в данном случае ответчиков как должностных лиц службы судебных приставов), нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от ответчиков не истребовались.

Заявляя требования о солидарном взыскании выплаченного ущерба в порядке регресса с ответчиков как с работников, истец не учитывает, что исходя из решения Ленинского районного суда ... от ... нельзя сделать вывод о том, что неправомерные действия/бездействие в отношении соблюдения прав ФИО3 по исполнительному производству, повлекшие взыскание компенсации морального вреда, ответчиками не совершались и не могли быть совершены совместно, именно в этой связи надлежало истцу провести служебную проверку, в ходе которой установить степень несоблюдения каждым из ответчиков должностных обязанностей, степень вины (при ее наличии) в причинение ущерба или отсутствие оснований в принципе для ее установления с учетом специфики распределения должностных обязанностей, самого исполнительного производства. Истцом указанные действия совершены до подачи иска не были, заявлено о солидарном взыскании всей суммы со всех ответчиков, независимо от того, что в отношении ФИО2 отсутствует даже вывод о нарушении прав взыскателя в представленном истцом решении суда, явившемся единственным основанием для заявления требований о взыскании ущерба.

Само по себе наличие вышеуказанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счет казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причиненный правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Работодатель обязан был провести проверочные мероприятия с учетом положений трудового законодательства о порядке взыскания материального ущерба с работника.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлена совокупность вышеуказанных обстоятельств, что вред был причинен в результате незаконных виновных действий ответчиков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФССП России к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда изготовлено 30.01.2023 года