УИД: 23RS0058-01-2022-006535-27
К делу № 2-4498/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа денежных средств. По данному договору ответчику было передано в долг 21 тыс. рублей под определенные проценты, указанные в договоре.
Данные денежные средства ответчик обязался возвратить по истечении 152 дней.
Однако свои обязательства ответчик не исполнил и до настоящего времени не возвратил полученные денежные средства и проценты по договору.
В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском, настаивая на взыскании с ответчика основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, а всего о взыскании 52 тыс. 500 руб.
В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в его отсутствие, обратившись с таким ходатайством в письменной форме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле доказательствами. При этом ответчик не представил суду надлежащих доказательств об уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ при таких обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению в заочном производстве.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется займодавцу возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.
Как следует из материалов настоящего дела, между обществом с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком по делу ДД.ММ.ГГГГ года был в письменной форме заключен договор займа. Данное обстоятельство подтверждается надлежащей копией договора на л.д.19-13, при чем указанный договор подписан ответчиком по делу с использованием электронных технологий.
Ответчик относительно настоящего иска наличие между ними данного договора на указанную в расписке сумму не оспорил, уклонившись от участия в разрешении спора.
При чем свои обязательства по данному договору займа Общество выполнило в полном объеме, перечислив ответчику 21 тыс. рублей, о чем указано в расходном кассовом чеке ( л.д. 14).
Ответчик данное обстоятельство также не оспорил.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Однако заемщик, то есть ответчик по делу, своих обязательств по указанному договору займа в полном объеме не выполнил, долг на настоящий момент составляет 52 тыс. 500 рублей.
При этом, удовлетворяя требования истца, суд руководствуется правилами доказывания, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, которая указывает на то, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с данной нормой закона настоящим судом не могут быть применены правила исковой давности, поскольку, как следует из представленных доказательств, ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ года имелся судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика указанной денежной суммы ( л.д. 20).
Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 20). То есть указанный ответчиком трехлетний срок не истек ни к моменту принятия судебного приказа, ни с даты его отмены.
Исходя из изложенного, следует признать, что ответчик имел реальную возможность с момента отмены судебного приказа оспорить доказательства, представленные истцом по делу.
Однако, иных доказательств, дающих суду основание к отказу в удовлетворении иска, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной им денежной суммы, а именно 52 тыс. 500 рублей, является законным, обоснованным.
Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче иска, - 1 тыс. 775 рублей 00 коп. ( л.д.4).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» 52 тыс. 500 рублей и возврат государственной пошлины в размере 1 тыс. 775 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.