Судья – Гурьева Е.П.
Дело № 33-6982/2023, 2-659/2023
УИД 59RS0007-01-2022-006905-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шабалиной И.А.,
судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,
при секретаре Чернышевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Карбышева 43» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2023.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Карбышева **» о взыскании убытков 169 754 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что по договору долевого строительства от 22.04.2020 истцу по акту от 12.03.2021 была передана квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, в которой впоследствии обнаружены строительные недостатки, размер которых определен экспертным заключением от 16.08.2022 в сумме 169 754 рублей.
Ответчик иск не признал.
Судом первой инстанции с учетом исправленной описки постановлено решение о взыскании с ООО «Карбышева **» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 63 473,90 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, штрафа в сумме 33 236,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С апелляционной жалобой обратился ответчик. Не согласен с постановленным решением суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Полагает, что при разрешении спора в оспариваемой части судом неверно применены нормы материального права. При взыскании штрафа и компенсации морального вреда судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о мораторном периоде и несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия проверила решение суда на соответствие требованиям ст. 37 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве от 22.04.2020 (л.д. 8-19 т.1). По акту приема-передачи от 12.03.2021 квартира передана истцу (л.д. 20 т.1).
Обращение с иском к ответчику связано с передачей некачественного объекта долевого строительства и наличия в этой связи убытков.
Истец просил о взыскании убытков в сумме 169 754 рублей, согласно экспертному заключению (л.д. 23-58 т. 1). По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, согласно которой размер недостатков производственного характера составляет 63 473,90 (л.д. 131-169-222 т. 1).
Удовлетворяя иск в части взыскания убытков в сумме 63473,90 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем недостатков производственного характера. В данной части решение суда не обжалуется и не проверяется в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2022).
Кроме того, суд пришел к выводу, о наличии оснований взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а также штрафа в размере 33 236,95 рублей.
Обжалуется решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с неприменением мораторного периода на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Доводы относительно незаконности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда со ссылкой на названное постановление Правительства РФ судебная коллегия отклоняет со ссылкой на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022). В названном Обзоре указано, что поскольку Законом о долевом строительстве вопрос о взыскании суммы компенсации морального вреда не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в том числе, и после 25.03.2022.
Размер компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не обжалуется, не проверяется, описка в части взысканных сумм 5000 рублей и 3000 рублей в мотивировочной и резолютивной части решения устранена.
Недостатки объекта долевого строительства возникли за домораторный период (до 26.03.2022 согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479), поскольку некачественный объект долевого строительства передан в марте 2021 года.
Убытки, связанные с некачественным строительством взысканы на основании обжалуемого судебного акта.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит штраф в сумме 33236,95 рублей.
Таким образом, штраф начислен на суммы взысканных убытков (недостатки, возникшие в домораторный период). Судебная коллегия также принимает во внимание, что в настоящее время мораторный период завершился 30.06.2023, следовательно, при взыскании с ответчика убытков с него подлежит взысканию штраф с учетом взысканной суммы.
Доводы о несоблюдении порядка досудебного урегулирования спора не могут быть признаны состоятельными в соответствии с правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, обязательных для нижестоящих судов (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2023 № 88-542/2023).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).
По смыслу приведенной нормы, участник долевого строительства имеет право предъявить застройщику в период гарантийного срока любое требование, указанное в части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, и такое требование он может предъявить как в суд, так и застройщику.
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предписывающий истцу необходимость совершения определенных действий до передачи возникшего спора в суд, вопреки доводам жалобы, не предусмотрен.
С учетом обращения с апелляционной жалобой ответчика, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, находит возможным взысканный с ответчика штраф 33236,95 рублей взыскать по 50% в пользу потребителя (истца) и общественной организации, обратившейся в ее интересах. Таким образом, в пользу каждого из них подлежит взысканию штраф по 16618,48 рублей (33236,95 /2).
Судебная коллегия на основании приведенных положений закона и обжалования решения суда ответчиком находит неверным взысканный с него размер госпошлины.
Иск заявлен на сумму 169754 рублей (убытки), и требования о компенсации морального вреда. Госпошлина составила 4595,08 рублей (169754 – 100000 * 2% + 3200) по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям, Итого 4895,08 рублей.
Имущественные требования удовлетворены на сумму 63473,9 рублей (37,4%) от заявленных требований.
С ответчика в доход бюджета подлежала взысканию госпошлина 1719 рублей (4595,08 * 37,4%) с учетом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 и 300 рублей за требования неимущественного характера к которым принцип пропорциональности неприменим (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).
Итого с ответчика в доход бюджета подлежала оплате госпошлина 2019 рублей (1719 + 300). В данной части решение суда следует изменить.
Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2023 изменить в части взысканной суммы штрафа и госпошлины.
Взыскать с ООО «Карбышева **» в пользу ФИО1, Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф по 16618,48 рублей в пользу каждого.
Взыскать с ООО «Карбышева **» в доход местного бюджета госпошлину 2019 рублей.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.01.2023 оставить без изменения.
(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023)
Председательствующий судья: подпись
Судьи: подписи