Постановление по делу № 5-618/2025 от 12.08.2025 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Дело (номер обезличен)

УИД: 52RS0(номер обезличен)-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) г.о.(адрес обезличен) 12 августа 2025 года

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Заказова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении ООО «Автоприволжье», ИНН (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный округ, (адрес обезличен), ранее не привлекавшего к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) сотрудниками ОВМ ОМВД России «Кстовский» в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) в рамках исполнения указания МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации и проведении проверочных мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» в отношении ООО «Автоприволжье», осуществляющее свою коммерческую деятельность по адресу: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный округ, (адрес обезличен), был произведен мониторинг баз информационного учета МВД России, по результатам которой выявлен факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан – И, (дата обезличена) года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего с (дата обезличена), не уведомив территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правого договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в установленный законом срок - 3 дня, то есть, до (дата обезличена), уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции через ЕПГУ (дата обезличена), чем нарушил требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Защитники ООО «Автоприволжье» - Б, действующая на основании доверенности, которой были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, с нарушением, вменным Обществу, согласилась, однако, пояснила, что умысла в совершении административного правонарушения со стороны юридического лица не было, просила в качестве меры наказания ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении - инспектор по работе с иностранными гражданами отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» старший лейтенант полиции П, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела слушанием не представила.

Судья, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося должностного лица.

Заслушав защитника ООО «Автоприволжье» - Б, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из п. 8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) сотрудниками ОВМ ОМВД России «Кстовский» в ходе проведения внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения (номер обезличен) от (дата обезличена) в рамках исполнения указания МВД России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об организации и проведении проверочных мероприятий в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей» в отношении (номер обезличен). Однако, в установленные законом процессуальный срок - до (дата обезличена).2024 года не уведомило орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Фактически уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан – И юридическим лицом было подано – (дата обезличена), чем нарушило требования п. 8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей строке которого имеется запись представителя юридического лица по доверенности «вину признаем, раскаиваемся» (л.д.4), письменными объяснениями представителя ООО «Автоприволжье» по доверенности Б, копией журнала уведомлений (ГИСМУ), копией уведомления о трудовой деятельности мигранта, копией трудового договора заключенного между ООО «Автоприволжье» и И от 26.08.2024г., Выпиской из ЕГРЮЛ, рапортом инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» П, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен), актом проверки (номер обезличен) от 14.02.2025г., а также показаниями защитника ООО «Автоприволжье» Б, данными в судебном заседании.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, по правилам ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья находит вину ООО «Автоприволжье» доказанной и квалифицирует действия юридического лица по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - выразившееся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Ссылка защитника на то, что (дата обезличена) в 16 час. 49 мин. направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, однако, на портале отобразилась ошибка отправки заявления в ведомство, не может быть принята во внимание, поскольку анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Автоприволжье», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о назначении наказания в связи с совершением административного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пп. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Учитывая все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие каких-либо тяжких последствий, имущественное положение лица, привлекаемого к административный ответственности, привлечение к административной ответственности юридического лица впервые, суд расценивает их как исключительные обстоятельства и полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание ООО «Автоприволжье» в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным назначить ООО «Автоприволжье» административный штраф в размере 200 000 рублей.

При этом, необходимо отметить, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер совершенного юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.

Оснований для назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения, суд также не усматривает.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения Обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Оценивая обстоятельства конкретного дела, по мнению суда, избранная мера ответственности в виде административного штрафа, наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что будет отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 18.15, ст. 29.7- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Автоприволжье», (номер обезличен), адрес регистрации: (адрес обезличен), Кстовский муниципальный округ, (адрес обезличен), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей

Штраф за административное правонарушение перечислить на следующие реквизиты:

УФК по (адрес обезличен) (ОМВД России «Кстовский» (адрес обезличен)),

(номер обезличен)

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В.Заказова