Производство № 2-6576/2023
УИД 28RS0004-01-2023-007863-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 12 » сентября 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
с участием представителя истца ВВ, представителя ответчика ЯИ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕВ к АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЕВ обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АА, в обоснование указав, что 17 апреля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ЕВ и автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника АА В отношении обоих участников ДТП сотрудниками полиции были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате указанного ДТП автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.
Для определения стоимости ремонта автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, истец обратилась в ООО «Методический центр». Согласно экспертному заключению от 1 июня 2023 года, размер восстановительного ремонта автомобилю без учета износа составил 109 900 рублей.
Полагая, что в действиях водителей имеется обоюдная вина, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 50 % от определенного экспертным заключением материального ущерба. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика АА ущерб в размере 54 950 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 849 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтверждается обоюдная вина обоих водителей ДТП. Ответчик при совершении маневра разворота должна была убедиться, что ее не обгоняют другие транспортные средства. Вины истца в произошедшем ДТП нет. Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении истцом и ответчиком обжалованы не были. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, истец не смогла обратиться в страховую компанию.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что АА, управляя автомобилем «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак ***, двигаясь в прямом направлении, начала выполнять маневр разворота в разрешенном для этого месте: в районе поворота во двор, заблаговременно снизив скорость до минимальной, необходимой для выполнения запланированного маневра, включив на автомобиле указатель поворота налево. В это время с левой стороны автомобиль АА обгонял двигающийся по встречной полосе автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением ЕВ, который совершил столкновение с автомобилем ответчика. Ответчик при управлении транспортным средством не нарушала ПДД. Достоверность объяснений АА при оформлении ДТП подтвердил свидетель СЮ ЕВ обязана была пропустить автомобиль ответчика, которая совершала маневр разворота. Отсутствие у ответчика на момент ДТП полиса ОСАГО не является причиной произошедшего ДТП и возникновения у ЕВ материального ущерба. Сведений об обоюдной вине материалы дела не содержат. Таким образом, материальный ущерб возник у истца исключительно вследствие собственных действий, выразившихся в несоблюдении дистанции до впереди движущегося автомобиля, выполнявшего разрешенный ПДД маневр разворота в установленном месте, выезде на полосу встречного движения при обгоне автомобиля АА, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, непринятием мер к экстренному торможению вплоть до остановки транспортного средства, либо опережения (объезда) автомобиля АА справа. В связи с отсутствием причинно-следственной в причинении вреда истцу ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В судебное заседание не явились истец ЕВ, ответчик АА, обеспечившие явку своих представителей, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.
Из материалов дела следует, что 17 апреля 2023 года в городе Благовещенске в районе дома № 75 по ул. Пролетарской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ЕВ и автомобиля «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак *** под управлением собственника АА
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ЕВ
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 064857 от 17 апреля 2023 года, водитель АА, управляла автомобилем «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 064858 от 17 апреля 2023 года, водитель ЕВ, управляла автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4» государственный регистрационный знак ***.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.
В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Анализируя правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из письменных объяснений водителя АА, данных на месте ДТП, следует, что 17 апреля 2023 года она управляла автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Пролетарская, от ул. Калинина в сторону ул. Богдана Хмельницкого. В районе дома № 75 по ул. Пролетарская, заблаговременно включив левый указатель поворота, пропустив встречный движущийся транспорт, начала совершать маневр поворота. В этот момент с левой стороны, автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, совершая обгон по полосе встречного движения, допустил столкновение с автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***.
Водитель ЕВ в своих объяснениях указала, что 17 апреля 2023 года она управляла автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул. Пролетарская, от ул. Калинина в сторону ул. Богдана Хмельницкого, с включенным ближним светом фар, двигалась со скоростью 35 км/ч. Впереди со значительно меньшей скоростью в попутном направлении двигался автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***. Автомобилей, двигавшихся во встречном направлении, не было. Указатель левого поворота автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** был выключен. В районе дома № 75 по ул. Пролетарская она включила левый указатель поворота и начала совершать маневр обгона автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***. При завершении маневра обгона произошел удар в правую заднюю дверь ее автомобиля.
Согласно объяснениям свидетеля СЮ, отобранным сотрудниками на месте ДТП, он 17 апреля 2023 года двигался по ул. Богдана Хмельницкого в сторону ул. Пролетарская, на перекрестке повернул на ул. Пролетарскую в сторону ул. Калинина. По встречной полосе движения по ул. Пролетарская двигался автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** с включенным указателем левого поворота, который стал поворачивать налево. В это время автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** начал выполнять обгон транспортного средства «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***.
Из схемы места совершения административного правонарушения от 17 апреля 2023 года, а также фотографий с места ДТП усматривается, что проезжая часть в месте ДТП имеет по одной полосе движения шириной 6,4 м. и 5,7 м. в каждом направлении, встречные полосы разделены прерывистой дорожной разметкой при отсутствии запрещающего обгон дорожного знака. Автомобили истца и ответчика двигались по одной полосе в одном направлении, автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** двигался позади автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***. Столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** совершал маневр поворота налево (разворота), а автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак *** совершал маневр его обгона слева. Место столкновения зафиксировано на встречной полосе движения относительно обоих транспортных средств. Напротив места столкновения расположен выезд со двора.
В соответствии с ч. 4 ст. 24, ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.
В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
В силу положений пункта 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 11.1 ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Поскольку обгон является сложным и опасным маневром, так как связан с увеличением скоростного режима и опережением движущегося впереди транспортного средства, обгон требует от водителя точного расчета, исключительной предусмотрительности и осторожности. При этом водителю, намеревающемуся совершить маневр обгона, запрещено его совершать с левой стороны в случае, если впереди идущее транспортное средство заблаговременно подало указатель левого поворота.
Как следует из собранных по делу доказательств, место столкновения находится на полосе встречного для обоих автомобилей движения (возле разделительной полосы), автомобиль под управлением АА в момент столкновения был повернут относительно продольной оси автомобиля под управлением ЕВ, и находился в активной стадии поворота налево (разворота). Ширина проезжей части в месте движения указанных автомобилей позволяла осуществлять движение по одной полосе в каждом направлении. Данные обстоятельства указывают на то, что в момент осуществления водителем АА поворота налево, истец выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением АА
Системный анализ вышеуказанных объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП и фотографий с места ДТП позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ЕВ, управлявшая автомобилем «Nissan Note», государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, не учла интенсивность движения и дорожные условия, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, перед началом обгона не убедилась, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также в нарушение пункта 11.2 ПДД РФ при совершении маневра обгона не убедилась в безопасности маневра и создала помеху другому участнику дорожного движения АА, совершавшей в это время маневр поворота налево (разворота) и заблаговременно подавшей сигнал поворота налево. Указанными действиями ЕВ создала аварийную ситуацию на дороге и допустила столкновение с автомобилем, которым управляла АА
При этом, по мнению суда, в действиях водителя автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** АА отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, повлекшие наступление ДТП от 17 апреля 2023 года, и, как следствие, отсутствует ее вина в спорном ДТП. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на то, что АА приступила к повороту налево (развороту), не включив указатель поворота.
Напротив, из объяснений свидетеля СЮ усматривается, что указатель левого поворота на автомобиле «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак *** был включен.
Доводы представителя истца о том, что водитель АА не убедившись в безопасности маневра, не приняла во внимание, что автомобиль истца совершал маневр обгона и допустила столкновение с автомобилем истца основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца ЕВ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с АА судебных расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оценке ущерба, почтовых расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЕВ к АА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2023 года.