УИД 77RS0018-02-2022-006856-75

Судья Самороковская Н.В. гр. дело № 33-26596/2023

№ 2-953/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дополнительное

26 июля 2023 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И. вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом в размере СУММА руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование суммой займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, расходов по оплате госпошлины.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., проценты за пользование суммой займа исходя из суммы займа в размере СУММА руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы займа в размере СУММА руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также сумма неосновательного обогащения в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы неосновательного обогащения в размере СУММА начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. изменено, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., проценты за пользование суммой займа в размере СУММА руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, исходя из суммы займа СУММА руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы займа в размере СУММА., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа, а также сумма неосновательного обогащения в размере СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения в размере СУММА, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере СУММА.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В заседании судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегией по своей инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО4, ФИО3 в суд явились, не возражали против вынесения дополнительного определения, поддержали доводы заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не возражала против вынесения дополнительного определения, просила в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. отказать, полагая размер расходов чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку в апелляционном определении судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ а не нашло разрешения требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, хотя соответствующие требования были заявлены и рассматривались, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ( п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ относительно их применения следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ч. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по составлению и подаче возражений на апелляционную жалобу ФИО1 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять представление интересов заказчика в рамках гражданского дела № …. Стоимость услуг по договору составила СУММА.

ФИО2 оплатил услуги по договору в полном объеме, что подтверждается квитанциями об осуществлении денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции участвовал представитель истца, к материалам дела были приобщены возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что решением по данному делу с учетом апелляционного определения исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

дополнительно

определила:

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА

Председательствующий

Судьи