УИД 77RS0016-02-2022-018559-89

Дело № 2-9161/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-9161/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Кимовского и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кимовского и адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного документа от 05.09.2018 года по делу № 2-3662/2018, выданного судебным участком № 56 адрес в отношении должника фио, паспортные данные, в пользу взыскателя ООО «РусДолгЪ-КМВ», предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере сумма, ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес 15.09.2021 года возбуждено исполнительное производство № 38226/21/71012-ИП. Согласно реестру ответов по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем 15.09.2021 года получен ответ адрес банк» о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере сумма Судебным приставом-исполнителем 13.10.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитной организации, однако, денежные средства не были списаны со счета в банке, поскольку должник их обналичил. Решением Кимовского районного суда адрес от 03.02.2022 года по делу № 2а-93/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в адрес банк». Указанное решением вступило в законную силу 11.03.2022 года. Таким образом, считает истец, незаконными действиями (бездействием) ответчика обществу причинены убытки в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФССП России по адрес по доверенности фио в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд, огласив исковое заявление, письменные возражения, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным)

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 54 Зареченского судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района адрес 05.09.2018 года, вынесен судебный приказ № 2-3662/2018 о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с должника фио, паспортные данные, задолженности по кредитному договору в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района адрес от 12.02.2021 года произведена замена стороны взыскателя по судебному приказу № 3662/2018 ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «РусДолгЪ-КМВ». Определение вступило в законную силу 10.03.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес фио от 15.09.2021 года возбуждено исполнительное производство №38226/21/71012-ИП в отношении должника фио, взыскателем по исполнительному производству является ООО «РусДолгЪ-КМВ».

Из сводки от 10.11.2021 года по исполнительному производству №38226/21/71012-ИП усматривается, что 15.09.2021 года судебным приставом-исполнителем фио сделаны запросы о должнике фио и его имуществе, в т.ч. в адрес банк».

На указанную дату, то есть на 15.09.2021 года, адрес банк» судебному приставу-исполнителю фио представлены сведения о наличии у должника фио денежных средств в размере сумма на банковском счете.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес фио от 27.09.2021 года обращено взыскание на денежные средства должника фио на сумму сумма, находящиеся на счете в адрес банк».

До 13.10.2021 года судебным приставом-исполнителем фио мер ко взысканию денежных средств должника фио в адрес банк» не предпринималось.

Более того, анализируя сведения, содержащиеся в сводке по исполнительному производству № 38226/21/71012-ИП, должник фио в период с 15.09.2021 года по 14.01.2021 года имел возможность распоряжаться размещенными в адрес банк» денежными средствами.

Взыскание денежных средств с банковских счетов должника фио в адрес банк» в пользу взыскателя в указанный период не осуществлялось.

Для защиты нарушенных прав истец обратился в Кимовский районный суд адрес с административным исковым заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Кимовского районного суда адрес от 03.02.2022 года по делу № 2а-93/2022 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете в адрес банк».

Указанное решением вступило в законную силу 11.03.2022 года.

В материалы настоящего дела представлена сводка о ходе исполнительного производства № 38226/21/71012-ИП по данным ПК АИС ФССП России.

Сведений об окончании названного исполнительного производства в материалах гражданского дела не имеется, сторонами не представлено.

В рамках исполнительного производства № 38226/21/71012-ИП судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП на получение информации о должнике и его имуществе, о счетах должника в ФНС, Росреестр.

Таким образом, из материалов исполнительного производства №38226/21/71012-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения; исполнительное производство не завершено; взыскателем не утрачена возможность произвести взыскание задолженности с должника в рамках данного исполнительного производства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с фио и убытками истца ООО «РусДолгЪ-КМВ», возникшими в связи с неисполнением судебного решения. Данное обстоятельство в силу ст. 56 ГПК РФ обязан был доказать истец.

Из материалов дела усматривается, что возможность взыскания с фио в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по исполнительному производству не утрачена.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона " Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вследствие изложенного, доводы истца о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов ему были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с должника в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, и что теперь указанные суммы подлежат взысканию в ее пользу с Российской Федерации за счет казны, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

В рамках рассматриваемого спора суд приходит к выводу о том, что отсутствие реального исполнения в данном случае обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом, судом невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия настоящего решения судом не утрачена, в связи с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы - отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Неисполнение решения суда вызвано уклонением должника от исполнения обязательств, и в данной связи отсутствуют основания для взыскания с ответчиков убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2022 года.

Судья И.И. Афанасьева