Решение по делу № 2-13/2023 от 17.01.2023 | Куйбышевский районный суд (Новосибирская область)

Дело №

УИД №

Поступило в суд: 22.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> НСО

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО3 представителей ответчика ФИО8, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница» о признании незаконными и отмене приказов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании», от ДД.ММ.ГГГГ №«О дисциплинарном взыскании», а также о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование иска истец указывает о том, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-дк он принят в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» на должность врача-хирурга в кабинет хирурга поликлиники.

На основании приказа главного врача ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в приказе, к дисциплинарной ответственности он привлечен за то, что в нарушение пунктов 1 и 5 должностной инструкции и п. 1.1 Трудового договора при амбулаторном приеме в поликлинике ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказал в приеме, осмотре и оказании медицинской помощи пациентке ФИО5 Кроме этого, в нарушение приказов Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в амбулаторной карте ФИО1. были оформлены мною не через Медицинскую информационную систему, при этом в амбулаторной карте не указаны необходимые сведения.

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из содержания спорного приказа, при амбулаторном приеме в поликлинике ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ он отказал в приеме, осмотре и оказании медицинской помощи пациентке ФИО7 Однако, в этом же приказе указано, что в амбулаторной карте № ФИО7 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о приеме и осмотре пациентки ФИО7

Это подтверждается также и объяснительной ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ», в которой указано на то, что ФИО7 осмотрена им ДД.ММ.ГГГГ на дежурном приеме. Ей выставлен диагноз и рекомендовано продолжить лечение у ЛОРа с ДД.ММ.ГГГГ. Фиксация приема велась рукописным текстом, что было отмечено в амбулаторной карте, так как не работала программа МИС, о чем он неоднократно докладывал письменно главному врачу, а также устно сотрудникам АСУ и главному хирургу района. В программе МИС сохранился текст о снятии швов с предыдущего приема пациентки от ДД.ММ.ГГГГ. Этот текст удалить не удалось по техническим причинам (объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Таким образом, требования пунктов 1 и 5 должностной инструкции 1476 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, по мнению истца, им не нарушены. ДД.ММ.ГГГГ он произвел прием и осмотр ФИО7, назначил ей лечение, что зафиксировал именно в ее амбулаторной карте, что не отрицает и сам ответчик в своем приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО10 указывает на постоянные сбои в программе МИС.

На основании обращения истца к председателю <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2 которого указано, что программа МИС может работать некорректно, на работу этой программы много жалоб медицинских работников (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме этого, в этом же акте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что нормы времени на одно посещение пациентом врача-хирурга в связи с заболеванием в два раза меньше, чем предусмотрено в Типовых отраслевых нормах времени на выполнение работ, связанных с посещением одним пациентом врача хирурга, утвержденных Приказом Минздрава от 2020 №н.

В своей жалобе министру здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывал на сбои в работе программы МИС, по итогам чего работодатель уведомлен о недопустимости нарушения трудовых прав работников. Как указано в п.п. 3.1 и 3.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель обязан создать для работника необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей, предоставить в его распоряжение необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии, обеспечить его оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Таким образом, оформление ФИО10 записи о приеме пациента ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ не через Медицинскую информационную систему связано не с недобросовестным исполнением истцом своих должностных обязанностей, а с нарушением работодателем своих обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1 и 3.2 Трудового договора от 320 года №, а также абзаца 2 ст. 189 ТК РФ.

Отсутствие у ФИО10 объективной возможности произвести запись о приеме ФИО7 через программу МИС с заполнением унифицированных форм медицинской документации, предусмотренных Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, привело к тому, что он вынужден был сделать такую запись в амбулаторной карте пациента вручную, не используя при этом унифицированные формы медицинской документации.

В связи с изложенным ФИО10 просит признать незаконным приказ ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.

Кроме этого, на основании приказа главного врача ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1, 5 должностной инструкции, п. 1.1 Трудового договора при амбулаторном приеме в поликлинике ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ он отказал в приеме, осмотре и оформлении документации на МСЭК пациенту Свидетель №1 A.M. Кроме этого, в амбулаторной карте пациента ФИО2 A.M., оформленной через МИС, не указаны все необходимые сведения. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № также является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В спорном приказе не указано, какие именно приказы Минздрава РФ (в том числе их пункты, статьи) нарушены ФИО10 при заполнении амбулаторной карты пациента (в приказе о наказании просто перечислены приказы Минздрава РФ без указания на их нарушение).

Кроме этого, как следует из содержания вышеуказанного приказа, в нарушение пунктов 1 и 5 должностной инструкции и п. 1.1 Трудового договора при амбулаторном приеме в поликлинике ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказал в приеме, осмотре и оформлении документации на МСЭК помощи пациенту Свидетель №1 A.M.

Однако, в этом же приказе указано, что в амбулаторной карте № К 150147 Свидетель №1 A.M. имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ пациента Свидетель №1 A.M.

Свидетель №1 A.M. не был у истца на приеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо записей о приеме Свидетель №1 в этот день, как в документах истца, так и в документах регистратуры ЦРБ.

При приеме Свидетель №1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в его амбулаторной карте, пациенту был подтвержден его диагноз, а также разъяснена невозможность его оформления на МСЭК в данный момент непрофессиональностью истца в этом вопросе и перегруженностью на приеме. Пациенту был дан совет - обратиться с этим вопросом к руководству ЦРБ.

Вышеизложенное истец подтвердил в своей объяснительной на имя главного врача ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме этого, он указал, что у истца нет учебы по травматологии-ортопедии, последний не владеет специальными знаниями в данной специальности, поскольку истец обучался на хирурга, а не на травматолога-ортопеда. Для ФИО10 является чрезвычайно трудным и малознакомым оформление больных по профилю травматология-ортопедия на МСЭК. Вышеизложенное подтверждается сертификатом специалиста

ДД.ММ.ГГГГ ЦРБ был издан приказ № «Об организации работы хирургов поликлиники», в соответствии с которым обязанности по приему пациентов травматологического профиля, в том числе оформления на МСЭ и ВМП было возложено на врачей-хирургов, в том числе и на ФИО10

Однако, по жалобе ФИО10 на оспариваемый приказ, Государственная инспекция труда в НСО в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено выполнение другой работы по другой профессии (прием пациентов травматологического профиля). В нарушение требований ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ письменное согласие ФИО10 на это получено не было. В этом же письме главный государственный инспектор труда сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

О незаконности действий работодателя по этому поводу говорится также в письме заместителя министра здравоохранения НСО от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу истца.

Истцу причинен моральный вред, который выразился в вышеуказанных действиях ответчика, а также в том, что вынесение незаконных приказов работодателем привело к эмоциональному стрессу, плохому сну, повышенному артериальному давлению у истца.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, при этом размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости Причиненный истцу моральный вред незаконными действиями работодателя в виде вынесения незаконных приказов о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № я оцениваю в 200 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО10 просит отменить указанные выше незаконные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности о взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО11 поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» ФИО8, ФИО исковые требования ФИО10 не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 3, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из приказа ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-дк, истец был принят ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом поликлиники (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с должностной инструкцией врача-хирурга ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

На л.д. 104 имеются записи, сделанные в медицинской карте пациента ФИО7 с приема от ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что она была принята на приеме врачом-отоларингологом ФИО4 с жалобами на боли в ушной раковине, анамнез-1 день, объективный статус – слева в области мочки уха резкая болезненность, плотное образование до 0,4 см в диаметре…, диагноз (заключительный) – Н61.1 Неинфекционные болезни ушной раковины, назначено лечение.

Также на л.д. 104 имеются записи в медицинской карте пациента ФИО7 с приема от ДД.ММ.ГГГГ, сделанные врачом-хирургом ФИО10 В нарушение приказов Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №, записи в амбулаторной карте ФИО7 оформлены не через Медицинскую информационную систему, при этом в амбулаторной карте не указаны необходимые сведения о жалобах пациента, анамнезе заболевания, жизни, диагнозе, об объективных данных, а также о назначенном лечении.

На л.д. 61 имеется запись хирурга ФИО10 с приема от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО7: жалобы – боли в послеоперационной области, анамнез – 7-е сутки после аппендэктомии, объективные данные – швы спокойные, диагноз (заключительный) – состояние после аппендэктомии, швы сняты, смена повязки, диета (л.д. 61).

На л.д. 62 имеется запись хирурга ФИО10 с приема от ДД.ММ.ГГГГ в отношении пациента ФИО7: жалобы - боли в послеоперационной области, объективный статус – швы спокойные, диагноз – доброкачественное новообразование жировой ткани, лечение – швы сняты, смена повязки, диета. В нарушение приказов Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и от ДД.ММ.ГГГГ №, указанные записи также не содержат необходимые сведения о пациенте ФИО7, в том числе, о ее жалобах, анамнезе заболевания, жизни, диагнозе, объективных данных, о назначенном лечении.

При этом обязанность по внесению указанных сведений врачом, осуществляющим прием пациента, предусмотрена порядком заполнения учетной формы №/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (приложение № к приказу Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению»).

В карте должны быть отражены: характер течения заболевания, а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента (ки) и ведется путем заполнения соответствующих разделов (п.п.8, 9 Порядка).

Согласно п.п. 4, 6, 8, 9 Порядка карта заполняется врачами, титульный лист карты заполняется при первом обращении пациента за медицинской помощью. В карте отражается характер течения заболевания, а также все диагностические и лечебные мероприятия, проводимые лечащим врачом, записанные в их последовательности. Карта заполняется на каждое посещение пациента (ки) путем заполнения соответствующих разделов.

В соответствии с п.п. 11.12, 11.15, 11.16 Порядка в карте указываются все впервые или повторно установленные заключительные (уточненные) диагнозы и Ф.И.О. врача. Также указываются записи о состоянии пациента (ки) при наблюдении в динамике или заполняется вкладыш, который вносится в карту, и поэтапный эпикриз.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ведение 100% врачебным персоналом всех медицинских карт стационарного больного и медицинских карт амбулаторного больного с автоматизированных рабочих мест врачебного персонала в полном объеме в Медицинской информационной системе <адрес> - МИС НСО (л.д. 1510.

Оформление ФИО10 записи о приеме пациентки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ не через Медицинскую информационную систему связано с недобросовестным исполнением истцом своих должностных обязанностей.

Доказательств объективной невозможности произведения записи о приеме ФИО7 через программу МИС с указанием всех необходимых данных, предусмотренных унифицированными формами медицинской документации, предусмотренными Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в судебном заседании не представлено.

Необходимые сведения не внесены ФИО10 в медицинские документы (как путем заполнения МИС, так и на бумажном носителе).

Также суд приходит к выводу о том, что внесение хирургом ФИО10 в МИС сведений, не соответствующих действительности, а также неотражение в амбулаторной карте в записи приема от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 жалоб пациента, анамнеза заболевания, жизни, диагноза, объективных данных, назначенного лечения, связано с недобросовестным исполнением истцом своих должностных обязанностей

В соответствии с п. 7 Положения о поликлинике ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» персонал поликлиники руководствуется в своей работе настоящим Положением, приказами, инструкциями, методическими и другими указаниями Министерства здравоохранения и социального развития, указаниями и распоряжениями главного врача центральной районной больницы, действующим законодательством.

Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя гл.врача ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» на требование от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по факту приема ФИО7 следует, что пациент ФИО7 осмотрена им ДД.ММ.ГГГГ на дежурном приеме после посещения ее ЛОР врачом ДД.ММ.ГГГГ. Показаний для экстренного хирургического лечения не было, рекомендовано продолжить лечение у ЛОРа с ДД.ММ.ГГГГ. Фиксация приема велась рукописным текстом, что было отмечено в амбулаторной карте пациента, так как не работала программа МИС, а также компьютерная мышь, о чем он указывал в докладной от ДД.ММ.ГГГГ. В программе МИС сохранился текст о снятии швов с предыдущего приема пациента от ДД.ММ.ГГГГ, когда она обращалась после аппендэктомии. Этот текст удалить не удалось по техническим причинам. Поэтому ФИО10 полагает, что нарушений на приеме пациента ФИО7 с его стороны не допущено (л.д. 16).

На л.д. 17-18 имеется докладная хирурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний доводит до сведения о том, что в ЦРБ имеет место большая нагрузка на хирурга, присутствуют сбои при работе с программой МИС, в связи с чем ухудшается качество приема пациентов, а потому просит освободить его от обязанности проводить приемы пациентов с травматологическими заболеваниями.

Суд находит неверной позицию ФИО10 о том, что у него не было возможности внести актуальные сведения по пациенту через МИС из-за сбоев в программе, поскольку у него имелась реальная возможность скорректировать неверные записи после ознакомления с ними, чего сделано не было.

На л.д. 20 имеется обращение ФИО10 в Организацию профсоюза работников здравоохранения с изложением указанных выше фактов.

Из п. 2 акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21-25 организации профсоюза работников здравоохранения следует, что запись, сделанная хирургом ФИО10 «от руки» ДД.ММ.ГГГГ действительно не содержит информации, которая должна быть указана в медицинской документации в соответствии с порядком заполнения учетной формы №/у «Мед.карта пациента, получающего мед.помощь в амбулаторных условиях», утв. Приказом Министерства здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении унифицированных форм мед.документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению».

К врачу-хирургу поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дисциплинарный проступок выразился в том, что ФИО10, в нарушение п.1 и п. 5 Должностной инструкции и п. 1.1. Трудового договора, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отказал в приеме, осмотре и оказании медицинской помощи пациентке ФИО7

Кроме этого, ФИО10, в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь, в амбулаторных условиях, и порядка по их заполнению», приказа Министерства здравоохранения НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «О подключении амбулаторно-поликлинических отделений государственных медицинских организаций <адрес> к Медицинской информационной системе НСО, приказа ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении медицинской документации в Медицинской информационной системе НСО с автоматизированных рабочих мест врачебного персонала ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» - в амбулаторной карте № ФИО7 в записи приема от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной не через Медицинскую информационную систему, не указаны: жалобы пациентки, анамнез заболевания, жизни, диагноз, объективные данные, лечение.

При внесении записи в МИС ФИО10 в записи от ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения, не соответствующие действительности, а именно: жалобы пациентки указаны – боли в послеоперационной области; объективные данные – швы спокойные, диагноз – доброкачественное новообразование… (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел факт некачественного оказания хирургом ФИО10 пациентке ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления амбулаторного приема в поликлинике ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» медицинской помощи, поскольку истцом не были оценены клиническая ситуация и состояние здоровья пациента, жалобы, анамнез заболевания, диагноз, объективные данные, не назначено лечение, что является нарушением требований трудового договора, должностной инструкции истца и Закона № 323-ФЗ от 21.11. 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", принимая во внимание соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт невыполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного заседания, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Выводы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отвечают критериям полноты и объективности, наложение дисциплинарного наказания в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В связи с изложенным исковые требования ФИО10 о признании приказа ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №«О дисциплинарном взыскании» удовлетворению не подлежат.

При этом суд нашел требования ФИО10 о признании приказа ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №«О дисциплинарном взыскании» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, руководствуясь следующим.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа главного врача ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу применено еще одно дисциплинарное наказание в виде выговора (л.д. 82).

Из обжалуемого приказа следует, что ФИО10 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь, в амбулаторных условиях, и порядка по их заполнению», приказа Министерства здравоохранения НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «О подключении амбулаторно-поликлинических отделений государственных медицинских организаций НСО к Медицинской информационной системе НСО, приказа ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении медицинской документации в Медицинской информационной системе НСО с автоматизированных рабочих мест врачебного персонала ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» пунктов 1 и 5 должностной инструкции, п. 1.1 Трудового договора при амбулаторном приеме в поликлинике ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ истец отказал в приеме, осмотре и оформлении документации на МСЭК пациенту Свидетель №1 A.M. Кроме этого, в амбулаторной карте № К150147 пациента Свидетель №1 A.M., оформленной через МИС, хирург ФИО10 не указал все необходимые сведения, а именно – имеется запись о приеме ДД.ММ.ГГГГ пациента Свидетель №1, однако не установлены жалобы пациента, анамнез заболевания, жизни, объективные данные, группа здоровья, диспансерное наблюдение и др. Согласно заявления Свидетель №1 он не был на приеме у хирурга ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд приходит к выводу о том, что не представлена необходимая совокупность достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении врачом-хирургом поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» ФИО10 совершения дисциплинарного проступка и, как следствие, подтверждающих наличие безусловных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» следует признать незаконным и отменить его с учетом следующего.

На л.д. 17-19 имеется докладная хирурга ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ», в которой он изложил проблему большой нагрузки, а также свои требования об освобождении его от выполнения обязанностей, связанных с приемом пациентов травматологического профиля.

Однако приказом ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № на хирурга ФИО10 возложена обязанность осуществлять смешанный прием пациентов хирургического и травматологического профиля согласно графика рабочего времени (л.д. 28).

В нижней части приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, после изложения основного текста, имеется письменное несогласие хирурга ФИО10 с указанным приказом, поскольку трудовая функция не обусловлена трудовым договором, согласия на ее осуществление ФИО10 не давал, с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209).

На л.д. 20 имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ хирурга ФИО10 на имя председателя <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ.

Из п. 3 акта проверки соблюдения трудового законодательства <адрес> организации профсоюза работников здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выполнение в течении установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) возможно за дополнительную оплату лишь с письменного согласия работника в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливается работодателем с письменного согласия работника (л.д. 23).

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Основанием возникновения трудовых отношений между ГБУЗ НСО и ФИО10 являются: приказ №-дк от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу» в должности хирурга, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор по совместительству от ДД.ММ.ГГГГ № в должности хирурга.

Работодатель не оформил дополнительную работу, предусмотренную ст. 60.2 ТК РФ и не получил письменное согласие работника на выполнение работы врача травматолога.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, доп.соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной инструкции врача-хирурга кабинета хирурга поликлиники ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» в должностные обязанности ФИО10 входит обследование и лечение больных хирургического профиля, с должностной инструкцией последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы врачей-хирургов» установлено врачу-хирургу ФИО10 осуществлять смешанный прием пациентов хирургического и травматологического профиля, с которым он ознакомлен и письменно выразил несогласие с приказом.

Перевод на другую работу в соответствии с п. 1 ст. 72.2 ТК РФ запрещен без письменного согласия работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» В соответствии со ст.ст. 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса. Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).

Поручение работодателем хирургу ФИО10 работы по оказанию медицинской помощи по профилю «Травматология и ортопедия» является нарушением положений приказа №н и ст. 72.2 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ место работы является обязательным условием для включения в трудовой договор. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержат данного условия, что является нарушением установленных законодательством требований.

Должности хирурга и травматолога относятся к классу условий труда 3.1 (вредные условия труда 1 степени), в связи с чем согласно ч. 5 ст. 282 ТК РФ не допускается работа по совместительству на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, если основная связана с такими же условиями. Таким образом, в данном случае ГБУЗ НСО «Куйбышевская ЦРБ» нарушены требования п. 5 ст. 282 ТК РФ.

На данный факт указывает и Министерство здравоохранения НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, в своем ответе на обращение работника ФИО10 (л.д. 100-102)., а также Государственная инспекцией труда НСО.

В результате изложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Куйбышевская ЦРБ» приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации работы врачей-хирургов» отменен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием сертификата специалиста или свидетельства об аккредитации по специальности «Травматология и ортопедия» у врачей-хирургов поликлиники, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» (л.д. 103, 131).

Таким образом, выполнение работы по осуществлению приема больных травматологического профиля не является должностной обязанностью врача-хирурга ФИО10, поскольку такая обязанность не обусловлена трудовым договором.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО10 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) указанной выше обязанности, не предусмотренной трудовым договором, невозможно, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного исковые требования ФИО10 о признании незаконным приказа ГБУЗ НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» и его отмене – подлежат удовлетворению.

Кроме этого ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 200 000 рублей. Суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении с учетом следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, характер этого нарушения, и то, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, последнему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, связанных как с самим фактом незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, так и с необходимостью принимать меры для восстановления нарушенного права.

Также, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесение работодателем незаконного приказа привело к эмоциональному стрессу, плохому сну, повышенному артериальному давлению у истца, к его постоянному болезненному состоянию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требования разумности, справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО10 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично - в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Куйбышевская центральная районная больница» в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина