Решение по делу № 2-7199/2023 от 04.09.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 04.09.2023

2-7199/2023

66RS0001-01-2023-006086-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Юнусову Равшанбеку, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут по адресу: <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели SeatLeon, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Амур 633201-0000010, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Юнусову Равшанбеку, под управлением ФИО2.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 водитель автомобиля Амур 633201-0000010, государственный регистрационный номер № допустил отрыв заднего кардана в результате его откинуло на автомобиль SeatLeon, государственный регистрационный номер №.

Таким образом, ДТП произошло в результате нарушения ответчиками Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а именно п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, исключающим причинение вреда окружающим возложена не только на собственника транспортного средства, но и на владельца, транспортного средства, как источника повышенной опасности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения:

- диск колесный передний левый (R17, легкосплавный) - задиры, срезы металла;

- диск колесный задний левый (R17, легкосплавный) - задиры, срезы металла;

- автомобильная шина 225/45R17 (передняя левая) - разрыв;

- подкрылок передний левый - излом;

- стойка амортизатора передняя левая - изгиб штока;

- рычаг опорный передний левый - деформация;

- кулак поворотный передний левый — деформация;

- подрамник передний - деформация левой части.

Указанные выше повреждения подтверждаются актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 331 870 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на оплату услуг эвакуатора (доставка автомобиля с мета ДТП до автосервиса) в размере 5000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по диагностике автомобиля в размере 380 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 331870 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размрее 10000 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 3000 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 380 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6573 рубля.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, истец просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут по адресу: <...>., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели SeatLeon, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Амур 633201-0000010, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Юнусову Равшанбеку, под управлением ФИО2.

Ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения:

- диск колесный передний левый (R17, легкосплавный) - задиры, срезы металла;

- диск колесный задний левый (R17, легкосплавный) - задиры, срезы металла;

- автомобильная шина 225/45R17 (передняя левая) - разрыв;

- подкрылок передний левый - излом;

- стойка амортизатора передняя левая - изгиб штока;

- рычаг опорный передний левый - деформация;

- кулак поворотный передний левый — деформация;

- подрамник передний - деформация левой части.

Суд принимает заключение специалиста, представленное истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста достаточно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра автомобиля, не противоречат материалам дела.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>4, <ФИО>5 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ста. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца величины износа деталей, подлежащих замене на новые сверх страхового возмещения, определенного в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) не имеется.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ).

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как установлено судом, право собственности на автомобиль Амур на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО3

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (отсутствие полиса страхования является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности), о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Доказательств тому, что ФИО5 принял все необходимые меры для исключения пользования транспортным средством ФИО4 в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства осуществил допуск к его управлению лица, чья автогражданская ответственность застрахована не была, суд приходит к выводу о возложении материальной ответственности как на ФИО4, как на непосредственного причинителя вреда, так и на <ФИО>6 в равных долях в размере по 50% от подлежащих взысканию в пользу истца сумм.

Поскольку размер ущерба составил 331870 рублей, учитывая степень вины ответчиков в равных долях (по 50%), подлежащий взысканию ущерб составит по 165935 с каждого.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги автоэвакуатора по 2500 рублей с каждого. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден квитанцией и связан с устранением последствий ДТП, также с ответчиков подлежат взысканию услуги по диагностике автомобиля по 190 рублей с каждого.

Согласно ст. 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы.

Суд также взыскивает с каждого ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с рассматриваемым делом расходы на услуги специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286,50 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами не заявлено и доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Юнусову Равшанбеку, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 Равшанбека в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в сумме 165935 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 190 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в сумме 165935 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 190 рублей, расходы на услуги специалиста в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3286,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Евграфова.