Гр. дело № 2-335/2025

Поступило в суд 10.09.2024

УИД 54RS0002-01-2024-004572-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Кравчук Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества, судебных расходов,

С Т А Н О В И Л:

Истец П.н П.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба в размере 755 600 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 756 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований от 19.02.2025г.).

В обоснование исковых требований указано, что 08.07.2024г. по адресу: ***, у станции РЖД «Первомайская» произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, г/н **. Указанное дерево являлось аварийным и подлежало санитарной вырубке, потому что его ствол в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения, что четко видно на фотографиях, сделанных на месте происшествия. В результате данного события автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. Обстоятельства зафиксированы в отказном материале, составленном полицией.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2024г., за содержание зеленых насаждений на территории события отвечает ОАО «РЖД». Истцом получено экспертное заключение ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, г/н **, составила 755 600 руб. 00 коп. Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, истец просил требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, которые исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что территория, на которой произошло событие обслуживается ОАО «РЖД», что не оспаривается ответчиком. Надлежащим ответчиком полагал ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, вправе будет обратиться к страховой компании за получением выплат. Факт несения судебных расходов подтвержден на сумму 30 000 руб. 00 коп., Которые истец просит взыскать с ответчика. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования с учетом доводов отзыва (л.д. 67-68, 119-120), согласно которому истцом не представлены доказательства тому, что действием (бездействием) ОАО «РЖД» причинен вред его имуществу, не установлена вина ответчика в причинении вреда и отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действием (бездействием) ответчика. При этом обстоятельств расположения дерева на земельном участке, принадлежащем ответчику, размера ущерба не оспаривал. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д. 84-85), согласно которому СПАО "Ингосстрах" не может являться ответчиком по указанному делу, на момент рассмотрения дела у СПАО "Ингосстрах" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку исход яиз буквального толкования условий заключенного между ОАО «РЖД» и страховщиком договора следует, что обязанность по возмещению ущерба у страховщика наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступившей гражданской ответственностью страхователя на основании решения суда, устанавливающего обязанность страхователя ОАО «РЖД» возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателем и определяющий такой ущерб.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники какого-либо имущества по общему правилу несут бремя содержания такого имущества, в том числе обязаны поддерживать его надлежащим состоянии.

По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер безопасности.

Кроме того, как следует из буквального толкования приведенной ст. 210 ГК РФ, такое правило действует только в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности в соответствии со статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В целях организации озеленения территории ***, обеспечения сохранения, восстановления и развития зеленого фонда ***, в соответствии с Федеральными законами "Об охране окружающей среды", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", руководствуясь статьей 35 Устава ***, Совет депутатов *** Совета депутатов *** от **** N 539 приняты Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.

Настоящие Правила устанавливают особенности управления в области охраны зеленого фонда *** (далее - управление зеленым фондом ***), учета зеленого фонда ***, права и обязанности физических и юридических лиц в области создания, охраны и содержания зеленых насаждений, требования по созданию, реконструкции, охране, содержанию, сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений, возмещению вреда, причиненного зеленому фонду ***, осуществлению контроля за соблюдением настоящих Правил.

Для целей данных Правил используются такие понятия как: аварийное дерево - дерево, угрожающее падением ствола, вершины либо крупных ветвей.

В силу п. 1.4 указанных правил определен перечень лиц, ответственных за создание, охрану и содержание зеленых насаждений (далее - ответственные лица):

физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений (далее - правообладатели);

физические лица (индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории, включая озеленение территории, содержание и уборку озелененных территорий;

физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, которые могут повлечь за собой повреждение и (или) уничтожение зеленых насаждений.

Согласно п. 7.1., 7.2 Правил содержание зеленых насаждений осуществляется ответственными лицами за счет собственных средств в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством. Содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе, санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев, стрижку "живой" изгороди, цветников, газонов; снос больных, сухостойных и аварийных деревьев и кустарников.

П. 8.1., 8.2 данных Правил определено, что снос, замена, пересадка, обрезка зеленых насаждений осуществляются с соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных правовых актов Российской Федерации, ***, настоящих Правил, иных муниципальных правовых актов ***, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, в следующих целях: удаления больных, сухостойных и аварийных деревьев, представляющих угрозу жизни и здоровью людей и сохранности имущества; предупреждения и ликвидации последствий аварий, катастроф, стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Мероприятия по сносу, замене, пересадке, обрезке зеленых насаждений выполняются собственниками земельных участков либо иными ответственными лицами в силу обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, г/н ** (л.д. 28).

**** в 08-00 П.н П.Н. припарковал свой автомобиль Ниссан, г/н **, у станции РЖД «Первомайская», на момент парковки автомобиля в указанном месте автомобиль не имел повреждений. Далее автомобиль был обнаружен в состоянии повреждения, на автомобиле находилось дерево, зафиксированы повреждения: капот, обе двери, с левой стороны зеркало заднего вида, разбита форточка багажника, стойка лобового стекла.

Указанные обстоятельства следуют из отказного материала КУСП ** от ****., в том числе зафиксированы протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалом, выполненным непосредственно на месте, зафиксировавшим упавшее дерево между двух автомобилей. Вещная обстановка, отраженная в протоколе осмотра и фотоматериале согласуется с пояснениями истца. Постановлением от **** отказано в возбуждении уголовного дела. Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо исходило из того, что за состояние зеленых насаждений на территории станции РЖД «Первомайская» *** отвечает Западно – Сибирская дирекция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД». В действиях неустановленного лица отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как нет оснований полагать, что умысел был направлен на умышленное причинение вреда имуществу, усматриваются гражданско – правовые отношения.

Согласно выписке из реестра прав на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:20, на котором зафиксировано падение дерева на автомобиль истца, имеет вид разрешенного использования «полоса отвода железной дороги», принадлежит Российской Федерации, передано в аренду ОАО «РЖД» (л.д. 122). Данные обстоятельства также не оспаривались ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что 10.07.2024г. в период с 08 ч. 00 мин до 18 ч. 00 мин. автомобиль, принадлежащий истцу был припаркован на земельном участке, находящемся в пользовании у ответчика ОАО «РЖД» на основании договора аренды, был поврежден вследствие падения дерева, находящего на данном земельном участке. Наличии причинно –следственной связи между образованием повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, и падением дерева подтверждается фотоматериалом с места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями истца, обнаружившего упавший ствол дерева возле автомобиля. В целом характер зафиксированных актом осмотра и фотоматериалом, протоколом осмотра места происшествия повреждений согласуется с обстоятельствами, заявленными истцом при опросе в ОП ** «Первомайский», указанными в иске, соответствуют вещной обстановке на месте, поскольку на капоте имеется округлый след в виде вмятины, а по боковине зафиксированы скользящие следы, рядом находился упавший ствол дерева. Ответчик не представил, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие иных обстоятельств, вследствие действия/бездействия иных (третьих лиц). Факт причинения имущественного вреда автомобилю истца вследствие бездействия ответчика, являющегося арендатором земельного участка, подтвержден материалами дела, стороной ответчика не оспорен. Бездействие ответчика заключается в отсутствии принятия должных мер по санитарной, омолаживающей, формовочной обрезки крон деревьев, снос больных, сухостойных и аварийных деревьев. Ответчик не представил суду доказательств тому, что ствол дерева упал вследствие действий стихийного бедствия, погодных условий и данный ствол не являлся аварийным, равно как не представлено доказательств тому, что на дату 08.07.2024г. ответчик разместил в непосредственной близости уведомительные таблички о запрете парковки в связи с аварийностью дерева либо по иным обстоятельствам, а равно не представлено доказательств тому, что парковка в данной части земельного участка была запрещена. Согласно фотоматериалу участок, где истец оставил свой автомобиль, заасфальтирован, является местом парковки у здания станции «Первомайская».

Согласно данным, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет температурный режим был установлен от +18 до +21, сила ветра - не более 2,6 метров в секунду. На фотоматериале зафиксирован неровный след отлома ствола, гнилостная структура ствола, следы спила не зафиксированы. Таким образом, доводы истца об аварийности ствола дерева, упавшего на его автомобиль, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, нашли свое подтверждение в материалах дела. Следовательно, ответчик ОАО «РЖД», как лицо, единственно имеющее право пользования и распоряжения земельным участком в силу своей хозяйственной деятельности и исходя из назначения земельного участка, как арендатор земельного участка, несет ответственность в силу ранее перечисленных требований закона и нормативно – правовых актов, за состояние зеленых насаждений на данном земельном участке, снос аварийных деревьев. Доводов о том, что в силу имеющегося договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие падения деревьев несет непосредственно собственник – Р.Ф.; доводы возражений сводились к отсутствию доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между падением дерева и повреждением автомобиля.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик ОАО «РЖД» направил в адрес СПАО "Ингосстрах" информационное сообщение, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 755 600 руб. 00 коп. (л.д. 107). В ответ направлено письмо с требованием представить документы (л.д. 108-110). Таким образом, ответчик фактически и совершенными конклюдентными действиями подтвердил наличие своей вины в повреждении имущества и готовность погасить причиненный ущерб в заявленном виде.

Основания для замены ответчика либо привлечения в качестве соответчика СПА О «Ингосстрах» не усматривается, поскольку в силу представленного договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной претензии или на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику, порядок взыскания согласуется с установленным в договоре страхования, заключенном между ответчиком и третьим лицом.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом представлено заключение по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 14-29), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, г/н **, составляет 755 600 руб. 00 коп. Ответчик не опроверг данного заключения, при разъяснении положений ст. 79 ГПК РФ соответствующих ходатайств о назначении технической либо товароведческой экспертизы, не заявил. Представитель ответчика не оспаривал экспертное заключение, представленное истцом. Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно выполнено на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, лицо, обладающим специальными познаниями в области товароведения с соблюдением требований методик проведения экспертизы. Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО2, и определить размер ущерба, причиненного истца, в сумме 755 600 руб. 00 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика в причинении ему материального ущерба, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 755 600 руб. 00 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10 756 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ст. 94 ГПК РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании платных юридических услуг от 05.08.2024г. и чеками об операции на общую сумму 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 9,10).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель (4 судебных заседаний, составление иска и уточнений к нему), соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб. 00 коп. (4 судебных заседания по 6 000 руб. 00 коп., составление иска – 6 000 руб. 00 коп.).

Далее, Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., поскольку получение указанного заключения необходимо было истцу для обращения с настоящим иском в суд. Доказательства оплаты экспертизы истцом представлены в материалы дела (л.д. 12).

Суд находит основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 756 руб. 00 коп. Доказательства оплаты государственной пошлины истцом представлены в материалы дела (л.д. 6). Требования удовлетворены в полном объеме, оснований для взыскания пропорционально судебных расходов не усматривается.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 804 356 руб. 00 коп. (755600+8000+30000+10756).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.на П.Н. удовлетворить

Взыскать с ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу П.на П.Н., **, денежные средства в размере 804 356 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированно форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 05.03.2025г.