Дело № 12-28/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Никольск
Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.С. от 26.06.2023 (УИН № ХХ) по делу об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ,
Установил:
постановлением инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.С. от 26.06.2023 (УИН № ХХ) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил восстановить срок обжалования, постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что 22.06.2023 не управлял автомобилем КИА РИО г.р.з. Хххххххх. Данное ТС передано в аренду Д.А.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.09.2023 жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении срока обжалования направлены по подсудности в Никольский районный суд Вологодской области.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, копию договора аренды транспортного средства, доказательства страхования транспортного средства и круг лиц, допущенных к управлению в суд не представил.
Инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 26.06.2023 № ХХ получена ФИО1 12.07.2023.
ФИО1 обратился в суд с жалобой 25.07.2023. Таким образом, заявителем пропущен срок на 1 день.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в целях соблюдения права заявителя на судебную защиту, считаю необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования постановления от 26.06.2023.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 22.06.2023 в 12:03:11 по адресу: АД Р-157 Урень-Ширяево 270 км 600 м, Никольский, Вологодская область, водитель, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак Хххххххх, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Собственником данного ТС являлся ФИО1, который 22.08.2022 привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС-П, заводской номер FР1083 со сроком действия поверки до 21.05.2025. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный знак Хххххххх 22.06.2023 в 12:03:11 по адресу: АД Р-157 Урень-Ширяево 270 км 600 м, Никольский, Вологодская область, что указанный автомобиль передан в аренду Д.А., материалами дела не подтверждается и расценивается как защитная позиция, направленная на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, должностное лицо инспектор ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, персонифицировано с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, и требований ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем изменению не подлежит.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд
Решил:
Постановление инспектора ИАЗ ГАФАП ГИБДД УМВД России по г. Вологде ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Н.С. от 26.06.2023 (УИН № ХХ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья О.А. Шмакова