Дело №а-2585/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, ГУ ФССП России по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4, Московскому районному отделению судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ, ГУ ФССП России по РТ об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП. В обоснование своих требований административный истец указал, что 01.04.2021 Московским районным судом города Казани вынесено решение по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» 463971,39 рублей. 18.05.2021 выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 15.06.2021 Московским РОСП г.Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2021 был рассчитан исполнительский сбор в размере 32477,99 рублей. Сумма, взыскиваемая по исполнительному производству относительно заработка должника достаточно существенна, поскольку на попечении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, в связи с чем не представилось возможным исполнить обязательства в установленный срок. Помимо ежемесячных расходов на содержание детей, административный истец несет бремя уплаты ежемесячных платежей по ипотеке в сумме 13025,44 рублей, коммунальных платежей и иных непредвиденных расходов, в том числе лечение. Исполнению обязательств должником надлежащим образом воспрепятствовали неправомерные действия АО «Россельхозбанк» в части самостоятельного списания денежных средств до вступления в силу решения суда. После возбуждения исполнительного производства 07.08.2021 в квартире по месту проживания административного истца произошел пожар, что привело к порче многих объектов имущества, явилось препятствием для исполнения обязательств должником. На данный момент сумма основного долга по исполнительному производству добровольно погашена должником.

На основании вышеизложенного административный истец просит освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, полностью в размере 32477,99 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Административные ответчики врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО2, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представители административных ответчиков Московского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, ГУ ФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 вышеуказанного Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани ФИО5 17.06.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 463971,39 рублей в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк», должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Одновременно должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 32477,99 рублей за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.10.2022, в период с 21.07.2021 по 06.09.2022 производилось взыскание по исполнительному документу, взыскано с должника 172612,54 рублей, перечислено взыскателю 172396,11 рублей, перечислено как исполнительский сбор 216,43 рублей.

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительского производства №-ИП от 17.06.2021, ввиду выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, сумма, взысканная по ИП, составляет 463971,39 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1, поскольку административный истец, являясь должником по исполнительному производству, в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в силу прямого предписания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом, освобождение судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что на ее попечении находятся двое несовершеннолетних детей, помимо ежемесячных расходов на содержание детей, административный истец несет бремя уплаты ежемесячных платежей по ипотеке в сумме 13025,44 рублей, коммунальных платежей и иных расходов, в том числе на лечение. Исполнению обязательств должником надлежащим образом воспрепятствовали неправомерные действия АО «Россельхозбанк» в части самостоятельного списания денежных средств до вступления в силу решения суда. Так же указано, что 07.08.2021 в квартире по месту проживания административного истца произошел пожар, что явилось препятствием для исполнения обязательств должником. На данный момент сумма основного долга по исполнительному производству добровольно погашена должником.

В подтверждение данных доводов административным истцом представлены копии свидетельств о рождении ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского РОСП <адрес> о зачете сумм в счет погашения задолженности по исполнительному производству, постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани ФИО4 от 16.05.2022 об удовлетворении заявления, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Признавая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель определил исполнительский сбор в размере 32477,99 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства исполнения исполнительного документа, имущественное положение должника, с учетом объективных причин задержки исполнения решения суда, суд приходит в выводу о возможности уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 24358 рублей 49 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от 29.07.2021, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 24358 рублей 49 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова

Решение28.10.2022