Дело № 2-4211/2025 22 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-005630-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.,
при секретаре судебного заседания Едемской Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В обоснование иска указано, что 3 августа 2005 года ФИО1 был задержан и в последующем заключен под стражу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В последующем действия истца были переквалифицированы на часть 1 статьи 116 УК РФ, то есть нанесение побоев. В связи с необоснованным обвинением истец до 20 сентября 2006 года содержался в следственном изоляторе, что причинило ему моральный вред. Вследствие незаконного уголовного преследования были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинены нравственные страдания, связанные с унижением человеческого достоинства, дискредитацией личности, вынужденным пребыванием в негативной моральной обстановке, опасением за свою жизнь и здоровье, страхом перед возможным осуждением к длительному сроку лишения свободы. Незаконное содержание под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления повлекло потерю социальных связей. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась. Полагала, что поскольку имела место переквалификация совершенного истцом деяния, истец не имеет права на реабилитацию. Также ссылалась на недоказанность обстоятельств, приведенных истцом в обоснование размера компенсации.
Представители третьих лиц прокуратуры Архангельской области, УМВД по Г.Архангельске и УМВД по Архангельской области в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, 3 августа 2005 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ (хулиганство). В протоколе задержания указано, что 8 июля 2005 года между 23 и 24 часами ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 ... напал на ФИО4 и избивал его металлической бейсбольной битой, используя ее в качестве оружия, нанося удары в различные части тела, тем самым грубо нарушил общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.
Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Архангельской области от 4 августа 2005 года в рамках уголовного дела <№> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 213 УК РФ.
4 августа 2025 года ФИО1 был допрошен следователем в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого по данному уголовному делу.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 августа 2005 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. При решении вопроса об избрании меры пресечения суд в соответствии со статьями 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) учел тяжесть деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, санкция за которое предусматривала лишение свободы на срок свыше двух лет, а также тот факт, что ему инкриминировалось совершение особо дерзкого по своей сути преступления в группе лиц.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом.
Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Архангельской области от 6 декабря 2005 года по уголовному делу <№> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Согласно данному постановлению по части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (покушение на умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой, сопряженное с бандитизмом) квалифицированы описанные выше действия ФИО1 в отношении ФИО4 Дополнительно ФИО1 вменялось участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, то есть бандитизм (часть 2 статьи 209 УК РФ).
Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Архангельской области от 10 апреля 2006 года по уголовному делу <№> ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Согласно данному постановлению по части 3 статьи 30, пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ (покушение на умышленное причинение смерти другому человеку организованной группой, сопряженное с бандитизмом) квалифицированы действия ФИО1 в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО4. Дополнительно ФИО1 вменялось участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях, то есть бандитизм (часть 2 статьи 209 УК РФ).
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, было передано в суд.
Постановлением Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 года по делу <№> прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 105 УК РФ по квалифицирующему признаку – совершенные «организованной группой» и «сопряженные с бандитизмом», в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Приговором Архангельского областного суда от 20 сентября 2006 года по делу <№> действия истца были переквалифицированы, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ (нанесение побоев), ему назначено наказание в виде штрафа. Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.
Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2007 года по делу <№> указанный приговор Архангельского областного суда в отношении ФИО1 отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
При новом судебном разбирательстве постановлением Архангельского областного суда от 26 июля 2007 года по делу <№> уголовное преследование в отношении ФИО1 по части 1 статьи 116 УК РФ прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть на основании пункта 2 части 1 статьи 27 и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.
Таким образом, уголовное преследование истца было прекращено по нереабилитирующему основанию. Факт неправильной квалификации следственными органами действий ФИО1 сам по себе не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании и не может служить основанием для реабилитации, в том числе взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В то же время по правилам части 1 статьи 108 УПК РФ (в редакции, действовавшей на дату избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и в период его содержания под стражей) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Согласно части 1 статьи 116 УК РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо арестом на срок до трех месяцев.
Таким образом, неправильная квалификация следственными органами действий ФИО1 привела к содержанию истца под стражей в период с 5 августа 2005 года по 20 сентября 2006 года, в то время как заключение под стражу не могло применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в течение 13 месяцев ФИО1 находился под стражей при отсутствии к тому оснований, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Истец неправомерно был лишен свободы в течение 13 месяцев. На момент задержания ФИО1 не был женат, не имел на иждивении иных лиц, в том числе несовершеннолетних, не был трудоустроен. В связи с нахождением под стражей истец длительное время был лишен возможности общаться с членами семьи и друзьями, вести привычный образ жизни, испытывая унижение, беспокойство, бытовой дискомфорт.
В то же время стороной истца не представлено доказательств наличия иных негативных последствий содержания под стражей.
Более того, обвинение ФИО1 по указанному выше уголовному делу окончательно разрешилось 26 июля 2007 года, в то время как с иском о компенсации морального вреда он обратился в суд только 23 июня 2025 года, то есть по прошествии около 18 лет. Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о слабой заинтересованности истца в защите нарушенного права, а также о том, что его переживания сильными не являлись.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
Доказательств причинения истцу нравственных страданий в большем размере материалы дела не содержат.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности является Российская Федерация в лице Минфина России.
Таким образом, указанная выше сумма компенсации подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии <№>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <№>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за счет казны Российской Федерации.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова