Судья Кузнецова Т.В.
Дело № 33-27872/2023
50RS0022-01-2020-000690-42
2-601/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Красногорск
Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.И.,
судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МП «Домовладение» о разъяснении апелляционного определения от 23 мая 2022 года
по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МП «Домовладение» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания денежных средств за персональный тепловой стимулятор,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года в части суммы ущерба причиненного движимому имуществу,
заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д. 105-106 т.2), обратились в суд с иском к МП «Домовладение» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.
Просили суд взыскать с МП «Домовладение» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 645 руб. 94 коп., стоимость поврежденного движимого имущества в размере 82 688 руб., расходы, уплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества, в размере 3 053 руб., неустойку за период с 27 марта 2020г. по 18 декабря 2020г. (3.053 руб. * 3% * 267 дней) в размере 3 053 руб. 00 коп., расходы за проведение строительно-технической экспертизы по установлении причины коммунальной аварии в размере 64 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы за нотариальные услуги в рамках обеспечения доказательств в сумме 6 000 руб. 00 коп., расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 1 900 руб. 00 коп., почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 442 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.;
в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 645 руб. 94 коп, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 900 руб. 00 коп., расходы за юридические услуги в сумме 25 000 руб. 00 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
Кроме того, истцы просили суд взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к МП «Домовладение» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
С МП «Домовладения» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 645 руб. 94 коп., стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 56 347 руб. 00 коп., денежные средства, оплаченные за оказание услуг ненадлежащего качества, в размере 3 053 руб. 00 коп., неустойка за период с 04 апреля 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в сумме 3 053 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы за проведение строительной экспертизы в размере 64 000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 16 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по совершению нотариальных действий в рамках обеспечения доказательств в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размер 442 руб. 00 коп.
С МП «Домовладения» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 645 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 15 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказано.
С МП «Домовладения» в бюджет г.Лобни Московской области взыскана государственная пошлина в размере 4894 руб. 89 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2021г. в части оставления без изменения решения Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020г. об удовлетворении требований ФИО1 к МП «Домовладение» о взыскании денежных средств отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Лобненского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 г. изменено в части суммы ущерба, причиненного движимому имуществу, с указанием на взыскание с МП «Домовладение» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 57 547 руб. 00 коп.
Представитель ответчика МП «Домовладение» по доверенности ФИО3 обратилась в Московский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что в ходе исполнения апелляционного определения Московского областного суда в части возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, обнаружены неясности, которые затрудняют его исполнение, а именно: не ясно, какая сумма подлежит взысканию с МП «Домовладение» в пользу ФИО1, а какая сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 в счет стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу. ФИО3 просит дать разъяснение о том, каким образом исполнять решение суда в указанной части.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев заявление о разъяснении апелляционного определения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Как установлено судом и следуем из материалов дела, квартира № <данные изъяты>, расположенная в <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит истцам по ? доли каждому.
Истец ФИО1 просил взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненному движимому имуществу в квартире. В этой части апелляционное определение было отменено определением суда кассационной инстанции от 01 декабря 2021 г. и направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил путем проведения дополнительной товароведческой экспертизы, что стоимость поврежденного теплового стимулятора составила 23 700 руб., а общая стоимость ущерба составила 57 547 руб. Поскольку требования о взыскании ущерба, причиненного движимому имуществу, были заявлены только истцом ФИО1, и в этой части апелляционное определение было отменено, судебная коллегия полагает возможным разъяснить апелляционное определение от 23 мая 2022 г. в части указания, в пользу кого подлежит взысканию сумма ущерба.
Учитывая, что поставленный в заявлении МП «Домовладение» вопрос не предполагает изменения содержания апелляционного определения от 23 мая 2022г., однако требует дополнительного истолкования, судебная коллегия полагает возможным разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 г., указав, что данным определением произведено взыскание с МУ «Домовладение» в пользу истца ФИО1 денежных средств в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного движимому имуществу, в том числе персональному тепловому стимулятору, в размере 57 547 руб. 00 коп.
руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление МП «Домовладение» о разъяснении апелляционного определения от 23 мая 2022 года удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к МП «Домовладение» о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в части взыскания денежных средств за персональный тепловой стимулятор, указав на взыскание с МУ «Домовладение» стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 57 547 рублей в пользу ФИО1.
Председательствующий
Судьи