УИД
№ 29RS0023-01-2022-004259-24
Судья
ФИО1
Дело №
2-107/2023
стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик
Поршнев А.Н.
№
33-4308/2023
25 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Кузьминой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года гражданское дело № 2-107/2023 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 26.12.2019 в результате ДТП в районе дома <адрес> принадлежащему истцу автомобилю KIA Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 26.12.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф, убытки на экспертизу 15 000 руб., убытки на дефектовку 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., расходы на удостоверение доверенности 6 700 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 500 руб. (т. 1, л.д. 5-7, 187).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.
Неявка истца не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14.02.2023 иск удовлетворен.
С решением не согласился ответчик АО «СОГАЗ», его представитель ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает незаконным и необоснованным решение суда в части взыскания расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., так как истец мог воспользоваться стандартной формой в сети «Интернет». Кроме того, считает претензию, направленную в адрес ответчика, шаблонной. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на проведение экспертизы, ввиду отсутствия необходимости. Поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, с ответчика неправомерно взысканы штраф, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы. Оспаривает взыскание расходов на услуги эвакуатора и на проведение дефектовки, поскольку они не являлись обязательными для истца. В части требований о компенсации морального вреда считает, что истцом не доказан факт причинения вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП 26.12.2019 поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA Rio, государственный регистрационный знак №.
10.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения в городе Северодвинске, в связи с невозможностью автомобиля передвигаться по дорогам общего пользования из-за полученных в ДТП повреждений.
14.02.2020 страховщик уведомил истца о необходимости представить заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности на автомобиль либо право на страховую выплату.
19.02.2020 и 21.02.2020 автомобиль на осмотр представлен не был.
16.03.2020 страховщик прекратил рассмотрение заявления о страховом возмещении, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.
16.03.2020 истец обратился в адрес страховщика с претензией об организации восстановительного ремонта на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на экспертизу, дефектовку, эвакуатор, почтовых расходов, выплате неустойки, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет с учетом износа заменяемых запасных частей 268 000 руб., без учета износа – 355 138 руб. 46 коп.
06.04.2020 страховщик в удовлетворении претензии отказал.
02.06.2020 страховщик организовал осмотр автомобиля.
04.06.2020 страховщик организовал дополнительный осмотр автомобиля.
24.12.2020 истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на эвакуатор 2 000 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов на эвакуатор 2 500 руб., расходов на дефектовку 5 000 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса в размере 2 900 руб.
Аналогичную претензию потерпевший направил в адрес страховщика посредством электронной почты 27.09.2021.
28.09.2021 страховщик уведомил истца о необходимости предоставления недостающих документов, подтверждающих право собственности на автомобиль или на получение страховой выплаты.
Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 223 300 руб., без учета износа – 306 516 руб. 40 коп.
04.10.2021 и 05.10.2021 страховщик уведомил истца о необходимости представить заверенную копию документа, удостоверяющего личность.
21.10.2021 страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и осуществил выплату по договору ОСАГО в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 223 300 руб., компенсировал расходы на эвакуатор 2 000 руб.
Решением финансового уполномоченного от 20.05.2022 № У-22-41780/5010-009 (в редакции решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 09.11.2022 № 2-4261/2022) с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 58 700 руб., убытки 94 100 руб.
По настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 15-15 оборот), поскольку из ее содержания следует, что в ней содержится требование об осуществлении страхового возмещения (т. 1, л.д. 30-31).
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.
Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб.
Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям.
Доводы подателя жалобы о возможности использования стандартной формы в сети «Интернет» для составления претензии не свидетельствуют об отсутствии у истца права на получение квалифицированной юридической помощи. Претензия содержит ссылки на обстоятельства дела, нормы права, что не свидетельствует о шаблонном характере указанного документа.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по составлению претензии, обязан был взыскать предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) штраф. Его размер определен верно.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Установление факта ненадлежащего исполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для оставления без удовлетворения требований истца о взыскании расходов на независимую экспертизу в связи с тем, что ответчиком не соблюден срок, предусмотренный Законом об ОСАГО, в течение которого производится осмотр транспортного средства.
Несение расходов на услуги эксперта вызвано виновным поведением страховщика, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены.
Расходы на услуги эвакуатора и по проведению дефектовки обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части.
С учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб. Кроме того, взысканы почтовые расходы в размере 500 руб.
Указанные расходы являлись необходимыми, документально подтверждены, доказательств, свидетельствующих о их чрезмерности, не представлено, в связи с чем в данной части решение суда изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Поршнев
Судьи Н.В. Волынская
А.А. Жирохова