Дело № 2-612/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001144-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Козленко В.Г.,

с участием представителя истца В.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В.С. к индивидуальному предпринимателю К.А.А. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 10.12.2024 денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Н.В.С. (далее – истец, Н.В.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.А.А. (далее – ответчик, ИП К.А.А.) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 10.12.2024 денежных средств в размере 118 990 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 59 495 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 10.12.2024 в магазине, специализирующемся на продаже сотовых телефонов, у ИП К.А.А. приобрел телефон IPhone 15 Pro Max 1Td Natural № стоимостью 118 900 руб. В мае 2025 года в связи с поломкой телефона истец обратился в сервисный центр Phone Market 26. После произведенных работ по ремонту и замене дисплея на принадлежащем истцу телефоне сотрудник сервисного центра пояснил, что данный телефон ранее вскрывался и ремонтировался, о чем указано в акте приема товара от 05.05.2025. Поскольку при продаже телефона продавец не сообщил истцу информацию о том, что приобретенный истцом телефон не являлся новым, истец обратился к руководству магазина с просьбой произвести замену телефона на аналогичный, но не после ремонта. Изначально истцу пообещали заменить телефон, а потом отказали в замене. 14.07.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2024 и возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 118 990 руб., которая осталась без ответа.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2024 Н.В.С. приобрел у ИП К.А.А. в специализированном магазине телефон IPhone 15 Pro Max 1Td Natural № стоимостью 118 900 руб., что подтверждается товарным чеком № 00528 от 10.12.2024.

В мае 2025 года в связи с поломкой данного телефона истец обратился в сервисный центр Phone Market 26.

Согласно акту приема товара от 05.05.2025 в сервисный центр Phone Market 26 поступило устройство IPhone 15 Pro Max, серийный №, описание неисправности: неисправный магазин. Мастером проведены следующие мероприятия по ремонту устройства: диагностика неисправности, разборка устройства, замена дисплея, сборка устройства, в графе «результат» мастер указал: разбитый дисплей (дисплей копия), восстановлена работоспособность. В заключении указано, что восстановлена работоспособность устройства путем замены старого дисплея (копии) на новый.

Из указанного акта следует, что на приобретенном истцом телефоне IPhone 15 Pro Max 1Td Natural был установлен дисплей копия.

Истец, ссылаясь на то, что при продаже телефона продавец не сообщил ему информацию о том, что данный телефон не являлся новым, в устном порядке обратился к руководству магазина с претензией о замене телефона на новый, однако получил отказ.

14.07.2025 истец направил в адрес ИП К.А.А. досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи от 10.12.2024 и возврате денежных средств в размере 118 990 руб., которая осталась без ответа. Согласно отчету об отслеживании отправления (№) почтовая корреспонденция возвращена истцу из-за истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, покупатель должен предоставить товар с указанием на выявленные в нем недостатки, а продавец - организовать проверку качества товара, при этом покупатель вправе присутствовать при производстве экспертизы товара.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ответы на претензию истцу не направлялись, экспертиза качества товара не проводилась.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждается актом приема товара от 05.05.2025, при проведении ремонтных работ принадлежащего истцу устройства IPhone 15 Pro Max 1Td Natural № мастером сервисного центра Phone Market 26 ФИО6 установлено, что на данном устройстве был установлен дисплей копия.

Согласно письменным разъяснениям от 20.09.2025 к данному акту от 05.05.2025 ФИО6 пояснил, что на момент выдачи акта приема товара от 05.05.2025 он осуществлял деятельность по ремонту мобильной техники. 05.05.2025 к нему на ремонт от Н.В.С. поступил мобильный телефон IPhone 15 Pro Max 1Td Natural № в неисправном состоянии, а именно не было изображения. В ходе проведения ремонтных работ данного устройства им было установлено, что микросхема на старом дисплее была перепаяна, что свидетельствует о том, что дисплей ранее уже был заменен, о чем он сообщил истцу.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что проданный истцу телефон IPhone 15 Pro Max 1Td Natural № ранее не был в употреблении, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик при продаже истцу вышеуказанного телефона предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о товаре, в том числе, что товар ранее был в ремонте и не являлся новым.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе невыполнение при продаже или использовании отдельных видов технически сложных товаров с предварительно установленными программами для электронных вычислительных машин требований, установленных пунктами 4.1 и 4.2 статьи 4 настоящего Закона), или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи нового телефона IPhone 15 Pro Max 1Td Natural №, в то время как истцу был продан товар, бывший в употреблении исходя из абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от 10.12.2021 денежных средств в счет стоимости приобретаемого телефона IPhone 15 Pro Max 1Td Natural № в размере 118 990 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 60 995 руб. (118 990 руб. + 3000 руб. / 2).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 4570 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю К.А.А. (ИНН №, ОГРН №) о взыскании уплаченных по договору купли-продажи от 10.12.2024 денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В.С. в пользу индивидуального предпринимателя К.А.А. уплаченные по договору купли-продажи от 10.12.2024 денежные средства в размере 118 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 60 995 руб.

В удовлетворении требований Н.В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К.А.А. в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 4570 руб.

Ответчик вправе подать в Ипатовский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Куценко