Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 008 800 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13244 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 минут, вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVALF7х, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО2 и автомобиля VolkswagenPhaeton, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 384 200 руб. Истец обратилась в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба, причиненного её автомобилю в результате данного ДТП, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, без учета износа составляет 1 393 000 руб. Расходы по оценке ущерба составили 12 000 руб. За юридические услуги по представлению её интересов она оплатила 65 000 руб. Также ФИО1 понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. Истцом за рассмотрение иска была оплачена государственная пошлина в размере 13244 руб.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля HAVALF7х, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля VolkswagenPhaeton, государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО6В результате ДТП автомобиль VolkswagenPhaeton, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ст. ИДПС ОР ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТПот ДД.ММ.ГГГГ;объяснениями ФИО6 и ФИО2, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном ДТП является ответчик.

Действия водителя ФИО2находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», в которой зарегистрирована её гражданская ответственность (страховой полис ОСАГО серия ТТТ №), с заявлением о взыскании страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 384 200 руб., определенном экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО».

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 53 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Д-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 1 393 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит1 008 800 руб. (1 393 000 руб. – 384200 руб.).

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2в пользу ФИО1подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснение, из которого следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности на представителей, так как настоящая доверенность выдана для представления интересов истца не только по предоставлению интересов в конкретном гражданском деле, но так же по представление интересов истца по делу связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же на представительство доверителя в коммерческих банках и страховых организациях. Кроме того, в материалы дела не представлен оригинал данной доверенности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Для представления своих интересов ФИО1 обратилась в ООО «Астрент» за оказанием юридических услуг. В соответствии с договором о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Астрент» оказало ФИО1 юридические услуги, за которые она оплатила 65 000 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также то обстоятельство, что представители истца не принимали участия в рассмотрении дела, а ограничился подготовкой ми предъявлением в суд искового заявления, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 008 800 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 244 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке - в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев