Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 июля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд к ГУФССП России по <адрес> с иском о взыскании убытков в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 14.09.2017г. с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 19 700 рублей. Заочное решение суда вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист. 07.11.2018г. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС022506942, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО6 Предметом исполнения является задолженность в пользу ФИО3 в размере 2319700 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО6 постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Тихорецкий РОСП по месту жительства должника, (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в финансово-кредитные учреждения. Согласно полученной информации из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: ФИО2 4ВД, Тойота Королла.ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанные транспортные средства объявлен запрет на регистрационные действия.ДД.ММ.ГГГГ в адрес Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО3 направлена жалоба на бездействие судебного пристава исполнителя.В ходе проверки исполнительного производства прокуратурой было установлено, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств. При этом меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ к должнику не применялись, арест на принадлежащее имущество и его последующая реализация не проводились.Решением Тихорецкого районного суда <адрес> от 13.09.2021г. были признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФСПП России по <адрес> выразившиеся в неприятии необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО6 Суд обязал судебного пристава-исполнители наложить арест на имущество должника, принять меры принудительной реализации имущества.Однако даже после вынесения указанного решения суда судебный пристав-исполнитель продолжал бездействовать. 01.06.2022г. ФИО3 было вновь направлено обращения с просьбой предоставить информацию о мерах, принятых длявзыскания задолженности с ФИО6 20.06.2022г. был получен ответ на обращение из которого следует, что из полученного ответа ГИБДД МВД России транспортных средств за должником не зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен выход по адресу проживания, должника с целью установления имущественного положения. На момент совершения исполнительных действий установить должника и его имущественное положение не представлялось возможным. Иного имущества, за счет которого можно было бы погасить долг должника перед взыскателем, пристав не обнаружил.В связи с тем, что в нарушении действующего законодательства судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества должника (транспортных средств), не произведена их оценка, в целях определения суммы причиненных убытков, истец использовал предложение о продаже идентичных транспортных средств находящиеся в открытом доступе в сети интернет. Так, стоимость ФИО2, 1990 года выпуска, составляет 150000 рублей, стоимость ФИО2 Тойота Королла, 1989 года выпуска – 150000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках указанного исполнительного производства были приняты меры принудительного исполнения:08.11.2018г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; 05.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); 06.12.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и т.д. ФИО2, 1990 года выпуска и Тойота Королла, 1989 года выпуска не зарегистрированы за должником ФИО6 В тоже время согласно ответу ГИБДД от 16.09.2022г. №, адресованному в Тихорецкому РОСП вышеуказанные транспортные средства числятся за ФИО6 и не выбывали из его собственности. Указанное исполнительное производство находится на исполнении, оно не окончено, исполнительные действия с момента его возбуждения не прекращаются, взыскателю перечислены денежные средства в размере 128 924,20 рублей.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков, размера убытков; незаконность действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц;наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Как следует из материалов дела, решением заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 14.09.2017г. с ФИО6 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 300 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 19 700 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 16.11.2017г.

На основании указанного решения, взыскателю выдан исполнительный листот ДД.ММ.ГГГГ серии ФС022506942, и возбуждено исполнительное производство№-ИП. Предметом исполнения является задолженность в пользу ФИО3 в размере 2 319 700 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО6 постоянно проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения по территориальности в Тихорецкий РОСП по месту жительства должника.

В Тихорецком РОСП УФССП России по <адрес> 07.11.2018г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО3, с предметом исполнения: 2318788,45 рублей.

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.6.5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст.13 этого же Федерального закона, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп.2 ст.4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 и 2 ст.5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.11 ст.30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

При этом подп.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона №229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №-ИП были направлены запросы в регистрирующие органы, на предмет выявленияимущества, зарегистрированного на праве собственности за должником, а также денежных средств, находящихся в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, 08.11.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;08.11.2018г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;05.12.2018г. и 24.09.2020г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию);06.12.2018г.и 18.07.2019г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также осуществлены иные исполнительские действия.

Согласно ответу ГИБДД от 20.06.2022г. транспортное средство ФИО2 4ВД, 1990 года выпуска и Тойота Королла 1989 года выпуска не зарегистрированы за должником ФИО6 Однако, согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.№, адресованному в Тихорецкому РОСИ Главного управления вышеуказанные транспортные средства числятся за ФИО6 и не выбывали из его собственности.

Поскольку в установленный срок, судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не были исполнены, 23.11.2020г. истец обратился с жалобой в Тихорецкую межрайонную прокуратуру <адрес> на бездействие судебного пристава исполнителя.

В ходе проверки исполнительного производства прокуратурой было установлено, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств,при этом меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ к должнику не применялись, арест на принадлежащее имущество и его последующая реализация не проводились.

ФИО3 обратился в суд с исковым заявление о признании бездействий судебного пристава-исполнителя не законным.

Решением Тихорецкого районного суда <адрес> от 13.09.2021г. были признаны незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФСПП России по <адрес> выразившиеся в неприятии необходимых мер по исполнению судебного решения о взыскании денежных средств с ФИО6

Также, суд обязал судебного пристава-исполнители наложить арест на имущество должника,принять меры принудительной реализации имущества.

Решение вступило в законную силу 14.10.2021г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь в обоснование своих требований на решение Тихорецкого районного суда <адрес> от 13.09.2021г., истец ссылается на утрату возможности взыскания.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что, несмотря на признание бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не совершении всех необходимых исполнительных действии, для создания условий для применения мер принудительного исполнения для понуждения должника ФИО6 к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, у должника отсутствовало какое-либо имущество, либо денежные средства для единовременного погашения, в рамках исполнительного производства, требований исполнительного документа.

Доводы искового заявления, что после вынесения решенияТихорецкого районного суда <адрес> от 13.09.2021г.судебный пристав- исполнитель продолжал бездействовать, опровергаются материалами исполнительного производства.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, поэтому денежная сумма, не взысканная по исполнительным документам в размере 300000 рублей, в рассматриваемом случае не может являться причиненным ущербом.

При подаче иска о возмещении вреда, причиненного незаконнымдействием (бездействием) судебного пристава-исполнителя потерпевшая сторона, в соответствии с п.82 Постановления Пленума ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обязана доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) пристава, т.е. вину причинителя вреда. При этом суд, оценивает противоправность действий (бездействия) пристава с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между незаконными действиями пристава и наступившими последствиями (причинением вреда).

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из представленных сторонами материалов, следует, что наличие убытков, подлежащих к взысканию с ответчика, не подтверждены, какне доказан факт причинения убытков, наличие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако, истцом не представлено суду доказательств ни по одному из вышеперечисленных условий в подтверждение правомерности заявленных требований. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя, как и сам факт наступления убытков, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица, и наступившими последствиями (убытками), вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков представленными документами не установлена, в связи с чем, основания для удовлетворения требований у суда отсутствуют.

Доводы истца носят субъективный характер и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и, следовательно, не могут являться основанием для возложения на государственный орган ответственности, ввидевзыскания убытков, понесенныхв результате неисполнения должникомтребований исполнительного документа и виновных действий третьих лиц.

Заявив исковые требования, истец пытается переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Поскольку в судебном заседании нарушение прав истца не установлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.