УИД 74RS0032-01-2024-003138-71
Дело № 2 – 55/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при помощнике судьи Бобковой Т.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ФИО2 (ответчик) о взыскании с последнего: в счет возмещения вреда, причинённого имуществу (автомобилю истца) в размере 1 310 179 рублей, стоимости услуг оценки 16 000 рублей, стоимости повторной судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг в сумме 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА у дома НОМЕР по АДРЕС, водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «...», гос. рег. знак НОМЕР, на не регулируемом перекрёстке, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «...», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением истца и принадлежащий последнему. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» которая произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, оказавшихся недостаточным для восстановления автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена повторной судебной экспертизой. Разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составляет взыскиваемую сумму. Истец так же вынужден нести судебные расходы для защиты своего нарушенного права (т. 1, л.д. 4 – 6, т. 2, л.д. 95 – 96).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточнённые требования по изложенным в иске основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (т.2, л.д. 93-94).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (т. 2, л.д. 92).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, полагая надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО3, так же считая, что расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются досудебными расходами, размер юридических услуг завышен, а нотариальная доверенность истца предполагает возможность её использования в дальнейшем. Представитель ответчика показала, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем, будучи вписанным в полис ОСАГО, ТС является совместно нажитым имуществом супругов, автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя супруги (третье лицо ФИО3).
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 93 оборот).
Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, выписка ПТС, копия выплатного дела и пр.) следует, что ДАТА у дома НОМЕР по АДРЕС, водитель ФИО2, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем «...», гос. рег. знак НОМЕР, на не регулируемом перекрёстке, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю «...», гос. рег. знак НОМЕР, под управлением истца и принадлежащий последнему. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», при этом ответчик являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Страховая компания АО ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 12.04.2024 года, вступившем в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (т. 1, л.д. 9 – 11, 43 – 4, 72, 90 – 95).
Соответственно, виновным в спорном ДТП, результатом чего явилось причинение механических повреждений (ущерба) имуществу (ТС) истца, является ответчик ФИО2
Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Заключением специалиста НОМЕР от ДАТА определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 934 122, 95 рубля (т. 1, л.д. 12 – 32).
За проведение оценки истцом оплачено 16 000 рублей (т. 1, л.д. 33).
Определением Миасского городского суда Челябинской области от 08.08.2024 года по делу была назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения причинно-следственной связи между спорным ДТП и имевшими место повреждениями ТС истца (т. 1, л.д. 82 – 83).
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что не все повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи со спорным ДТП (в частности, повреждения подушки безопасности водителя не могли быть образованы от спорного ДТП). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 618 461 рубль. Рыночная стоимость (средняя стоимость аналога) ТС истца на дату ДТП составляет 2 104 284 рубля (т. 1, л.д. 100 – 145).
По ходатайству стороны истца (в связи с наличием нарушений при проведении вышеназванной экспертизы), по делу была назначена повторная судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определения причинно-следственной связи между спорным ДТП и имевшими место повреждениями ТС истца (т. 1, л.д. 200 – 201).
Из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА следует, что все повреждения автомобиля истца «...», указанные в акте осмотра, состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами спорного ДТП, произошедшего ДАТА. Стоимость восстановительного ремонта названного выше ТС истца без учета износа составляют 1 710 179 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ФИО1 на момент спорного ДТП составляет 2 133 000 рублей (т. 2, л.д. 4 – 86).
За производство повторной судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 38 000 рублей (т. 2, л.д. 1 – 2).
Судебная повторная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, и в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ: экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими соответствующую квалификацию, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 4).
Экспертное заключение мотивировано, последовательно и логично, содержит подробное описание процесса проведенного исследования, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы, в заключении указана нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследования. Материалы, иллюстрирующие заключение экспертов, приложены к заключению.
Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы.
Сторонами результаты повторной судебной экспертизы не оспорены.
Суд отмечает, что первичная экспертиза (заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, проведённая специалистом ...), согласно которой не все повреждения автомобиля истца состоят в причинно-следственной связи со спорным ДТП, была выполнена с существенными нарушениями требований Закона.
Так, при ответе на вопрос № 1 грубо нарушена методология проведения автотехнической экспертизы (Методическое пособие для экспертов, следователей и судей «Методико-трассологическая экспертиза по делам о ДТП», Москва 2006г.; Судебная автотехническая экспертиза «Исследование обстоятельств ДТП» <...> год и др.), поскольку в заключении полностью отсутствует блок исследования обстоятельства ДТП, отсутствует блок раздельного и совместного трассологического исследования повреждения ТС, не предоставлен иллюстративный материал сопоставления ТС и механизма ДТП, отсутствует блок исследования конструктивных особенностей автомобиля истца «Киа Спортедж» в части расположения узлов и деталей системы SRS (системы безопасности ТС), в том числе датчиков подушек безопасности ТС, не проведено исследование по сопоставлению повреждений ТС с расположением датчиков системы SRS.
В указанном выше экспертном заключении не исследовались и не сопоставлялись механические повреждения каждого в отдельности и совместно ТС участвующих в ДТП, не приведено исследование частных признаков совпадения либо несовпадения повреждений ТС участвующих в ДТП, отсутствует исследование материалов гражданского дела, предоставленного эксперту для проведения исследования, которые содержат объективные доказательств механизма и обстоятельства ДТП, не приведено методологического обоснования исключения экспертом доказательств, предоставленных в материалы дела, свидетельствующих об обстоятельствах ДТП.
В названном выше первичном исследовании нарушена методология проведения автотовароведческой экспертизы (отсутствует акт осмотра, на основании которого проводится расчет ущерба ТС), приведённые ссылки на стоимость запасных частей с сайта zzap.ru, не могут является допустимыми в данном исследовании, так как указанный сайт не является магазином по продаже запасных частей, узлов и агрегатов к ТС, а лишь сборником предложений с иных сайтов (при расчете стоимости восстановительного ремонта должны приниматься сведения с реальных предложений магазинов, находящихся по месту жительство потерпевшего, с учетом кратчайших сроков доставки).
Кроме того, из представленных стороной истца документов (скриншоты страниц сайта проверки квалифицированной электронной подписи) следует, что электронная подпись эксперта, которой было подписано первичное экспертное заключение, надлежащим образом не идентифицирована (т. 1, л.д. 191 – 195).
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать первичное экспертное заключение надлежащим доказательством.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что повторное экспертное заключение, проведённое по назначению суда, более полно и мотивированно составлено, соответствует требованиям Закона, предъявляемым к такого рода доказательствам (в отличие от первично проведённого исследования), стаж работы судебного эксперта более длителен, нежели оценщика ФИО6 (отчет данного оценщика был представлен стороной истца при подаче иска), квалификация судебного эксперта, указанная в заключении, более высока, нежели оценщика, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 суд полагает целесообразным принять во внимание заключение повторной судебной экспертизы и определить данную сумму в размере 1 710 179 рублей (без учета износа).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку лицо, имуществу которого противоправными действиями иных лиц был причинён вред, имеет право на полное возмещение вреда, в которое включается и необходимость использования новых запасных частей при восстановительном ремонте пострадавшего в ДТП транспортного средства.
С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причинённого материального ущерба автомобилю в результате спорного ДТП, в размере 1 310 179 рублей, исходя из расчета: 1 710 179 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Определяя лицо, с которого подлежит взысканию причинённый имуществу истца ущерб, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ)
В силу прямого указания ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из показаний представителя ответчика следует, что автомобиль, которым управлял ФИО2, является совместной собственностью супругов К-вых, что свидетельствует о праве ответчика ФИО2 владеть (в т.ч. управлять) автомобилем, являющимся совместной собственностью супругов.
Доказательств иному сторонами в материалы дела не предоставлено.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке (полис ОСАГО), ответчик являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем (совместной собственностью супругов – т. 1, л.д. 72).
В силу положений раздела 2 Правил дорожного движения РФ, водитель механического ТС обязан иметь при себе водительское удостоверение и регистрационные документы на ТС.
Из материалов дела следует, что в момент ДТП ФИО2 имел при себе соответствующее водительское удостоверение, дающее ему право на управление автомобилем, а так же регистрационные документы на указанную машину.
Соответственно, ответчик ФИО2 имеет право управления ТС (соответствующе водительское удостоверение), в момент ДТП владел автомобилем на законном основании (совместная собственность супругов), застраховал свою автогражданскую ответственность (т.е. является лицом, допущенным к управлению автомобилем), в силу чего именно на ФИО2, являющегося титульным (законным) владельцем ТС на момент ДТП, и непосредственным причинителем вреда, законом возлагается обязанность по возмещению причинённого им ущерба.
Именно ФИО2, являясь сособственником (ТС приобретён в браке и является совместной собственностью супругов) и владельцем источника повышенной опасности (автомобилем) на законных основаниях, не проявил должной степени внимательности и осмотрительности к сохранности находящегося в его владении транспортного средства и совершил ДТП, причинив механические повреждения имуществу (автомобилю) иного участника дорожного движения.
В рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах ответственность за причиненный вред несет ответчик ФИО2, с которого суд полагает необходимым взыскать в пользу истца соответствующие денежные средства.
Ответственность третьего лица ФИО3 (супруги ФИО2 и сособственника ТС, на имя которой зарегистрирован автомобиль) в данном случае законом не предусмотрена.
В этой связи мнение стороны ответчика о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, не основано на Законе.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 понесённые судебные расходы, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 рубль (т. 1, л.д. 3).
Поскольку по результатам повторной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, суд принял решение о взыскании с ответчика суммы, указанной в уточнённом иске, тем самым решение суда состоялось в пользу истца в полном объёме.
В силу ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции закона, действовавшей на момент подачи иска), при удовлетворённой судом цене иска в размере 1 310 179 рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в пользу истца в сумме 14 750, 9 рубля.
Так как при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере, истец имеет право на возврат её части в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (уточнённый иск был удовлетворён полностью), который вынужден в суде восстанавливать своё нарушенное право, понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16 000 рублей, и расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 38 000 рублей (заключение которой положены в основу решения суда), подлежат взысканию с ФИО2, поскольку данные расходы истец вынужден был нести по вине ответчика.
При этом тот факт, что судом взыскана иной размер ущерба, нежели установленный оценщиком, не имеет правового значения при разрешении вопроса о полном взыскании понесённых ФИО1 убытков, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, не имел возможности до проведения повторной судебной экспертизы точно определить действительную стоимость ущерба ТС, которая стала известна только в ходе рассмотрения дела. Несение же истцом расходов по определению стоимости ущерба автомобиля на стадии предъявления иска носило обязательный характер (необходимость установления цены иска), что предопределило обязанность несения ФИО1 соответствующих расходов по оплате услуг независимой оценки ТС. Данные расходы фактически являются убытками истца, подлежащими возмещению лицом, их причинившими (ответчиком). Факта злоупотребления правом со стороны истца не установлено.
При этом довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 расходов истца по оплате услуг оценщика, судом во внимание не принимается (по указанным выше основаниям), ссылка стороны ответчика на иную судебную практику по другому гражданскому делу на выводы суда не влияет, так как приведённое стороной ответчика в качестве примера судебное постановление (письменные возражения – т. 2, л.д. 99 оборот) вынесено по иному гражданскому делу, регулирующему иные правоотношения (договор подряда), а российская правовая система не является прецедентной.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических и представительских услуг, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Так как вступившим в законную силу решением суда были частично удовлетворены исковые требования заявителя, понесённые последним расходы, связанные с оплатой услуг юриста при рассмотрении дела, подлежат удовлетворению в случае признания данных расходов необходимыми и разумными.
Доказательств наличия у заявителя юридического (либо иного специального) образования, позволяющего ему самостоятельно (без привлечения специалиста) подготовить и составить исковое заявление и иные документы, а так же квалифицированно защищать свои права в судебном процессе, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство подтверждает факт обоснованности обращения заявителя за юридической помощью и факт несения определённых расходов по оплате юридических услуг.
В подтверждение понесённых заявителем расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА и расписка (т. 1, л.д. 34 – 34 оборот).
Поскольку материалы дела не содержат сведений о достаточной квалификации заявителя для самостоятельного разрешения гражданского спора, вступившим в законную силу решением суда расходы на оплату юридических услуг в пользу заявителя не взыскивались, принимая во внимание наличие доказательств об оплате юридических услуг, суд полагает, что данные расходы заявитель реально понёс.
Доказательств обратному суду не представлено.
Факт реального несения заявителем расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.
Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что расходы на оплату услуг юриста он понёс именно в связи с ранее рассмотренным делом, участвующими в деле лицами не представлено.
Поскольку решение суда состоялось в пользу заявителя (т.е. он был вынужден в суде восстановить своё нарушенное право), доказательств наличия у заявителя соответствующего (в т.ч. юридического) образования, позволяющего ему самостоятельного (без помощи представителя) вести своё гражданское дело и не нести соответствующие расходы на оплату юридических услуг не представлено, факт несения заявителем определённых расходов презумируется законодательством.
Из материалов дела и договора на оказание юридических услуг следует, что представитель истца принял участие в 5-ти судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом объявленного судом перерыва).
Представителем заявителя была оказана консультация (включающая в себя изучение законодательства, судебной практики и выработку правовой позиции), осуществлён сбор доказательств, составлены иск и уточнение к иску, составлены 2 письменных пояснения по делу, составлены 7 письменных ходатайств (в т.ч. об ознакомлении с делом, назначении экспертиз, об обеспечении иска, вызове эксперта и пр.).
При определении размера компенсации понесённых заявителем судебных издержек суд принимает во внимание категорию дела, наличие экспертиз и необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, объём и качество проделанной представителем работы.
Вместе с тем суд отмечает, что юридические коллизии, противоречия и недостатки правовых норм, норм иностранного права, противоречивая судебная практика по данным правоотношениям и прочие объективные и субъективные сложности в рассмотренном деле отсутствуют.
Суд отмечает, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 в посл. ред.).
Размер оплаты труда адвокатов в Челябинской области, оказывающих бесплатную юридическую помощь гражданам в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, за представление интересов в суде общей юрисдикции составляет 1 700 рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции, за составление заявлений (кроме исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции) и жалоб (кроме апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции), запросов, ходатайств и других документов правового характера - 600 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений) в суд общей юрисдикции – 1 500 рублей за один документ; составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб в суд общей юрисдикции – 2 350 рублей за один документ (Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 г. № 292 – П в посл.ред.).
Из сведений, представленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой Челябинской области следует, что на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов в суде. Данная стоимость обычно является договорной и складывается из разных составляющих (ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, формирование доказательственной базы, участие в судебных заседаниях и др.).
На основе информации, полученной при изучении рынка юридических услуг установлено, что стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел в судах общей юрисдикции составляла: консультация устная – 800 рублей, консультация письменная – 1 200 рублей, составление искового заявления – 3 000 рублей, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 рублей, подготовка возражений (отзыва) на иск, на апелляционную (кассационную) жалобы – 3 300 рублей, составление апелляционной, кассационной и надзорной жалоб 4 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 2 700 рублей за одно заседание, представительство в суде апелляционной инстанции 3 400 рублей за одно заседание.
С учётом стоимости подобных услуг, оказываемых юристами (в т.ч. адвокатами) в УрФО, требованиям разумности, действительности и необходимости понесённых расходов, суд полагает обоснованным и справедливым определить размер компенсации заявителю на возмещение юридических услуг, исходя из следующего расчёта: за консультацию (включающую в себя изучение законодательства, судебной практики и выработку правовой позиции), сбор доказательств, составление иска и уточнения к нему, составление 2-хписьменных пояснений, составление 7 письменных ходатайств – 20 000 рублей, за участие в судебном заседании суда первой инстанции – 2 000 рублей (с учетом реально затраченного времени и проделанной работы, судебные заседания не превышали 1 часа), т.е. за участие в 5-ти судебных заседаниях – 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой (с учетом срока рассмотрения дела и наличия экспертиз).
За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2 200 рублей, которые ФИО1 просит взыскать с ответчика (т. 1, л.д. 7).
Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В данном случае расходы истца в сумме 2 200 рублей на оформление нотариальной доверенности суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (о чём прямо указано в тексте доверенности), в т.ч. на стадии исполнительного производства, и указанные расходы истец, в пользу которого состоялся судебный акт, реально понёс.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 100 950, 9 рубля (14 750, 9 рубля + 16 000 рублей + 38 000 рублей + 30 000 рублей + 2 200 рублей).
Доказательств тяжёлого материального положения, не позволяющего ответчику оплатить реально понесённые истцом судебные расходы, суду не предоставлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда1 310 179 рублей 00 копеек и судебные расходы в сумме 100 950 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 11.02.2025 года.