Дело № 11-236/2023 29MS0052-01-2022-000444-15

Мировой судья: Третьяков О.С.,

Апелляционное определение

город Северодвинск 16 августа 2023 г.

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В., рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда частную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района, от 18 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-573/2022-1 по иску ФИО1 ФИО4. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

установил:

истец ФИО1 ФИО5 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов на представителя в размере 20 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг по гражданскому делу по иску к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района, от 18 мая 2023 г. заявленные требования удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО6 взысканы расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В частной жалобе представитель САО «ВСК» ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с тем, что взысканные расходы не отвечают критерию разумности, пропорциональности удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении заявления ФИО1 ФИО7 о взыскании судебных расходов допущено не было.

Установлено, что решением мирового судьи от 19 мая 2022 г. с учетом дополнительного решения удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО8. к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО9. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскано 20 524 руб. 46 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб. 08 коп., всего 21 950 руб. 54 коп. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 73 руб. 92 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказано. С САО «ВСК» в бюджет городского округа город «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 116 руб.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу № 11-28/2023 решение мирового оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя ответчика САО «ВСК», без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора ФИО1 ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Абстерго» понес расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Несение расходов подтверждается кассовым чеком, квитанцией.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении заявления, мировой судья исходил из принципов разумности, справедливости, категории и сложности спора, объема оказанных представителем истца юридических услуг.

В связи с чем мировой судья пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя в указанном размере, поскольку мировым судьей учтены фактические трудозатраты представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела - ознакомление с материалами дела, подготовка искового заявления, представление первичных доказательств, участие представителя в судебных заседаниях 01 марта 2022 г., 24 марта 2022 г., 19 мая 2022 г., составление заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Указанные разъяснения учтены мировым судьей в полном объеме, что отражено в обжалуемом определении. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области, от 18 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ноздрин В.В.