78RS0002-01-2024-022486-68

Санкт-Петербург

Дело № 2-3881/2025 09 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИнвестКапитал» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее истец) первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ИнвестКапитал» (далее ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства –<адрес> расположенной по адресу <адрес> в размере 396630,04 руб., неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходы на получение досудебного заключения, оформления доверенности, штрафа. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключён договор участия в долевом строительстве, во исполнение которого истец произвел оплату в полном объеме, после передачи объекта долевого строительства по акту приёма-передачи, в процессе эксплуатации, были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения специалиста №5-09/24-412-ММ составляет заявленную сумму.

В связи с несогласием ответчика с выявленными недостатками и размером стоимости ремонтно-восстановительных работ по ходатайству последнего была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СПЕКТР».

Согласно заключения экспертизы в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отраженные в техническом заключении №5-09/24-412-ММ от 29.08.2024 г., причинами которых явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных отделочных работ, при монтаже изделий. Обнаруженные недостатки не являются эксплуатационными. На основе выявленных недостатков составлен локальный сметный расчет, согласно которого стоимость ремонтных работ по исправлению недостатков составляет 296983,20 руб. (л.д.98-133)

Истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который направил в адрес суда уточнение иска с учетом изменений в действующем законодательстве о долевом строительстве, просил взыскать с ответчика стоимость устранение выявленных недостатков в размере 80947,53 руб., почтовые расходы в размере 828,12 руб., расходы на проведение досудебного заключения в размер 32070 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., компенсацию морального вреда в размер 50000 руб. и просил рассмотреть дело в отсутствии истцовой стороны (л.д.136, 138)

Представитель ответчика в суд явился, представил правовую позицию (л.д.140-142), которую поддержал в полном объеме, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №ДДУ-С37-127-ВТБ-ОТД от 10.10.2019 г. ООО «ИнвестКапитал» (Застройщик) (л.д.9-16) передал истцу по акту приема-передачи 26.05.2022 г. спорный объект-однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу <адрес>(л.д.17). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

29.08.2024 истцом было получено техническое заключение ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» №5-09/24-412-ММ, согласно которого в спорной квартире были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 396630,04 руб. (л.д.21-59)

04.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств согласно данного отчета, однако она осталась без удовлетворения (л.д.60-62), никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении недостатков с указанием соответствующих сроков, со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

В связи с несогласием с размером устранения выявленных недостатков по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, заключение ООО «СПЕКТР» (л.д.97-133) поступило в суд. Оценивая экспертное заключение, суд исходит из того, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание объекта исследования и примененной методики, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, в соответствии со ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами данные выводы оспорены не были, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не поступало, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было, истец уточнил требования с учетом поступившего заключения, в связи с чем судом данное заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и их размер составляет 296983,20 руб.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (ред. 26.12.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, данное положение ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Исходя из положений действующего законодательства о долевом строительстве на момент рассмотрения дела по существу, истец уточнил исковые требования, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 3% цены договора-80947,53 руб. Ответчик с данной суммой согласился, что отразил в отзыве.

Таким образом, суд считает необходимым применить положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон в части взыскания денежных средств на устранение недостатков и неустойки за неисполнение требований в добровольном порядке, взыскав с ответчика в пользу истца 80947,53 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ИнвестКапитал» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, с учетом ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понесла расходы на отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 828,12 руб. (л.д.8,19,61) и расходы на проведение досудебного заключения в размере 32070 руб. (л.д.68-69), данные суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения расходов на производство досудебной экспертизы ввиду частичного удовлетворения исковых требований суд считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования, а уточненные исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и неустойки удовлетворены судом с учетом внесенных изменений в Федеральный Закон № 214, какого-либо злоупотребления правом при обращении истца в суд не установлено, суд находит основания для взыскания заявленных расходов в полном объеме. Уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, равно как неопределённость в применении положений вышеуказанного закона с учетом принятых изменений не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований. При рассмотрении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование суд также принял во внимание и то, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены им в целях восстановления нарушенного права, а именно в подтверждение того, что в квартире имеются недостатки, допущенные в результате строительно-монтажных работ.

В части расходов связанных с оформлением доверенности (л.д.67), суд не находит оснований для их удовлетворения, так как объем полномочий возложенных на представителя значительно выше, чем необходимо для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7000 руб.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

Постановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024остановление Правительства РФ №326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определяет следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (ДДУ) в том числе в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до 22.03.2024, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 и Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2025 № 925 «О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326» отсрочка продлена до 30.06.2025 и 31.12.2025 соответственно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2025 включительно и далее до отмены ограничений, введенных названным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвстКапитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в размере 80947 рублей 53 копейки, почтовые расходы в размере 828 рублей 12 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 32070 рублей, компенсацию морального вреда 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИнвестКапитал» в доход государства государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Предоставить ООО «ИнвестКапитал» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3881/2025 до 31.12.2025 включительно, и далее - до отмены ограничений, введенных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 31 октября 2025 года