Судья Гужвинский С.П. № 33-7023/2023

№ 2-2809/2022

УИД 34RS0004-01-2022-003452-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Горбуновой С.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО2 против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что проживает и зарегистрирована в <адрес>, которая предоставлена её матери ФИО3 в 1962 году. Ранее в приватизации не участвовала, в мае 2022 года обратилась в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о приватизации данной квартиры, ей было отказано по причине того, что квартира в реестре муниципального имущества не значится.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена администрация Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требование привлечено МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано права собственности на <адрес> (кадастровый номер – № <...>) в порядке приватизации муниципального жилищного фонда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена в решении описка в описательно-мотивировочной части решения, заменены слова «Брестская» на «Голубева».

В апелляционной жалобе департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что жилое помещение в реестре муниципального имущества Волгограда не значится. Какие – либо мероприятия, связанные с передачей данного помещения в муниципальную собственность Волгограда, со стороны собственника спорной квартиры не предпринимались. Обращаясь с требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, истец минует предусмотренный законом способ установления права муниципальной собственности и обязании включить спорный объект недвижимости в реестр муниципального имущества Волгограда. Судом не установлено, в чьей собственности находится спорный объект, так как к участию в деле не привлечены территориальное управление Росимущества в <адрес>, комитет по управлению государственным имуществом <адрес>, МУП «Центральное межрайонное БТИ» <адрес>. В решении суд также ссылается на жилое помещение по <адрес>, которое не является предметом спора. Судом не выяснялся вопрос: обращался ли истец за заключением договора социального найма с МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» или ему было отказано в заключение такого договора в связи с отсутствием правовых оснований. Истцом представлен договор найма, обслуживания и ремонта жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ФИО3 и МУП «Райкомхоз» <адрес>, из которого суд сделал вывод, что на эту дату квартира входила в состав муниципального жилищного фонда.

ФИО1, ФИО5, ФИО3, представители департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная или муниципальная) приватизации не подлежат.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам статьёй 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № <...>, выданного жилищно-коммунальным отделом ССПКЗ ФИО3 была предоставлена <адрес> на состав семьи из четырёх человек (она сама, ФИО6, ФИО7 и ФИО8).

По информации Красноармейского отделения МУП «Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации» - по материалам инвентаризации многоквартирного <адрес> - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предыдущее наименование улицы – Нижнедобринская.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Райкомхоз» <адрес> и ФИО3 заключён договор найма, обслуживания и ремонта жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и представления коммунальных услуг.

Истец ранее в приватизации не участвовала. ФИО5 и ФИО3 отказались от принадлежащего им права на приватизацию спорной квартиры, дали свое согласие на ее приватизацию ФИО1

Согласно ответу отдела по вопросам миграции ОП № <...> УМВД России по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из уведомления департамента муниципального имущества администрации Волгограда по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о передаче ей в собственность <адрес> в порядке приватизации, ей было отказано со ссылкой на отсутствие жилого помещения в собственности городского округа город-герой Волгоград.

По сообщению департамента муниципального имущества администрации Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестр муниципального имущества Волгограда <адрес> не включена.

По сообщению ГКУ ВО «Управление имуществом» - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в реестре объектов собственности <адрес> отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира отнесена в силу законодательства к муниципальной собственности, ФИО1 с рождения и по настоящее время проживает в ней, с ее матерью ФИО3 был заключён договор найма, обслуживания и ремонта жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг, соответствующий по предмету, объёму прав и обязанностей договору социального найма жилого помещения, соответственно, она имеет права на приватизацию жилого помещения, поскольку ранее такого права не реализовала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы, что жилое помещение не значится в реестре муниципального имущества Волгограда, не влекут отмену решения.

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к указанному постановлению (в которое, в частности, включены объекты жилищного фонда), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

Приложение № <...> названного Постановления к объектам муниципальной собственности относит, в том числе, жилищный фонд.

Доводы жалобы о необходимости постановки данной квартиры в реестр муниципальной собственности основанием для отмены судебного акта в данном случае служить не могут, так как неразумно длительный период времени бездействия органа местного самоуправления по включению дома в реестр муниципальной собственности не может ограничивать жилищные права истца.

Ссылка в жалобе о непривлечении ТУ Росимущества в <адрес> и комитета по управлению государственным имуществом в <адрес> не влечет отмену решения, поскольку спорная квартира отсутствует в реестре федерального имущества. Довод о непривлечении МУП «Центральное межрайонное БТИ» <адрес>, не влияет на исход дела, прав заявителя не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для отмены.

Вопреки доводам жалобы на указание в тексте решения иного объекта, суд первой инстанции исправил описку.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: