Апелляционное определение по делу № 33-19821/2023 от 03.08.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-007561-40

Рег. №: 33-19821/2023 Судья: Виноградова О.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «3» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.,

Судей

ФИО1, ФИО2,

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года по гражданскому делу №2-498/2023 по иску ФИО5 к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежной компенсации за имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, возражения представителя ФИО5 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- холодильник NORDFROST NR 403 W -03 шт.;

- печь свч Midea ММ 720 сКЕ- 03 шт.;

- чайник электрический Zigmund&Shtain КЕ-710 - 03 шт.;

- стиральная машина Веко WRS 5512 BMV - 03 шт.;

- мебель в соответствии со счетом-заказом № К-142 А от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>; счетом-заказомом № К-142 Б от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>; счетом-заказом № К-142 В от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>;

- табурет (KYRRE) КЮРРЕ - 09 шт.;

- гардины (HILLEBORG) ХИЛЛЕБОРГ - 06 шт.;

- часы настенные (TGALLA) ЧАЛЛА - 03 шт.

- диван-кровать в количестве 03 шт.;

- телевизор в количестве 03 шт.;

а также о взыскании с ответчика денежной компенсации за удерживаемое приведенное выше спорное движимое имущество в размере 819 200 рублей, ссылаясь на то, что данное имущество скрывается ответчиком, вывезено из квартир-студий либо продается на торговых площадках в сети «Интернет». При этом истец основывает свои требования на нормах о неосновательном обогащении.

В судебном заседании <дата> истец заявил суду ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требований к ответчику ФИО4 об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 1 марта 2023 года производство по делу в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года постановлено:

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за удерживаемое движимое имущество в размере 819 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 392 рубля;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден факт наличия у него права собственности на приведенное выше спорное имущество, фактическое нахождение части спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, а также принятие ответчиком мер к реализации спорного имущества, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за спорное имущество в размере 819 200 рублей на основании заключения специалиста ООО «Независимая оценка».

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.

По настоящему делу установлено, что стороны в период с 17.02.1990 по 12.05.2020 находились в браке.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 рассмотрены требования о разделе совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.11.2021 указанное решение суда изменено, в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО4, в том числе, признано право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес>. Кроме того, в пользу ФИО4 со ФИО5 взыскана денежная компенсация в размере 7208024 руб. На основании исполнительного листа в отношении должника ФИО5 28.01.2022 возбуждено исполнительное производство.

Истец в рамках настоящего дела ссылается на то, что имущество, а именно:

- холодильник NORDFROST NR 403 W – 03 шт.;

- печь СВЧ Midea ММ 720 сКЕ – 03 шт.;

- чайник электрический Zigmund&Shtain КЕ-710 – 03 шт.;

- стиральная машина WH Indesit TWUD 4105 (CIS) – 02 шт.;

- стиральная машина Веко WRS 5512 BMV – 01 шт.;

- мебель в соответствии со счетом-заказом № К-142 А от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: г<адрес>; счетом-заказомом № К-142 Б от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: г<адрес>; счетом-заказом № К-142 В от 10.11.2020 на поставку мебели по адресу: <адрес>;

- табурет (KYRRE) КЮРРЕ – 09 шт.;

- гардины (HILLEBORG) ХИЛЛЕБОРГ – 06 шт.;

- часы настенные (TGALLA) ЧАЛЛА – 03 шт.

- диван-кровать в количестве 03 шт.;

- телевизор в количестве 03 шт.

приобреталось, устанавливалось и находится в нежилых помещениях №... по адресу: <адрес>, которые ранее принадлежали истцу на праве собственности, а впоследствии право собственности на данные нежилые помещения на основании судебного акта перешли к ответчику ФИО4 При этом истец полагает, что ответчик незаконно удерживает указанное имущество в принадлежащих ей нежилых помещениях.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение им спорного движимого имущества в период после расторжения брака сторон: товарный чек № 1124677 от 06.12.2020, кассовый чек № 1218294 от 27.02.2021, договор купли-продажи мебели № К-142/12 от 10.11.2020, счет - заказ № К-142 А от 10.11.2020, счет-заказ № К-142 Б от 10.11.2020, счет-заказ № К-142 В от 10.11.2020, акт сдачи-приёмки № К-142 А, Б, В от 24.12.2020, информация официального сайта торгового центра IKEA, квитанции № К-142 от 10.11.2020 и № К-142 А,Б,В от 22.12.2020, товарный чек № 3889 от 20.12.2020.

В свою очередь ответчик не оспаривала, что истцу на праве собственности принадлежит, а ответчиком удерживается в счет долга ФИО5 перед ней на основании указанных судебных актов следующее имущество:

- холодильник NORDFROST NR 403 W – 02 шт.;

- печь СВЧ Midea VV 720 сКЕ – 02 шт.;

- печь СВЧ Midea VV 720 CKg – 01 шт.;

- чайник электрический Zigmund&Shtain КЕ0 – 02 шт.;

- стиральная машина Веко WRS 5512 BMV – 01 шт.;

- корпусная мебель.

Удержание иного имущества, заявленного в иске, ответчик оспаривала.

Согласно акту о наложении ареста от 23.12.2022, составленного приставом исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, на момент рассмотрения дела, в нежилых помещениях №..., по адресу <адрес>, находится часть указанного спорного имущества, на которое наложен арест по заявлению кредитора ФИО4 с разрешением беспрепятственного пользования данным имуществом представителю ФИО4 (т. 1, л.д. 214-216). Указанное постановление в установленном порядке никем не оспорено, незаконным не признано.

Таким образом, материалами дела подтверждается нахождение в указанных нежилых помещениях части заявленного истцом имущества, которое в рамках исполнительного производства в отношении и должника ФИО5 наложен арест, при этом доказательств того, что остальное имущество, указанное в иске, находится в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, и удерживается ответчиком, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки истца на фотографии, переписку сторон, а также на показания допрошенного судом свидетеля В., оказывавшей ФИО5 риэлторские услуги по сдаче в аренду нежилых помещений, такими доказательствами не являются, поскольку не позволяют каким-либо образом идентифицировать имущество, о котором идет речь в переписке, и его нахождение в вышеуказанных нежилых помещениях, при этом свидетель также не сообщила данных, которые позволили бы однозначно идентифицировать имущество, которое она видела в нежилых помещениях, с имуществом, заявленным в иске, напротив, свидетель указала, что за давностью событий она не помнит, какое конкретно имущество находилось в помещениях.

Также судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик реализовала какое-либо спорное имущество, само по себе выставление ответчиком какого-то имущества на торговую площадку Авито не свидетельствует о том, что ответчик предпринимает попытки продать именно спорное имущество, а также не свидетельствует о том, что ответчик какое-либо спорное имущество фактически продала. Доказательств обратного истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таком положении, оценивая обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что:

материалами дела подтверждается нахождение в нежилых помещениях ответчика только части спорного имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ответчика в отношении истца, с предоставлением ответчику права пользования указанным имуществом, а доказательств нахождения в нежилых помещениях ответчика остального заявленного в иске имущества материалы дела не содержат;

учитывая, что истцом не подтвержден факт обогащения ответчика за счет имущества истца, поскольку доказательств отчуждения ответчиком спорного имущества материалы дела также не содержат;

а также принимая во внимание, что с учетом указанных обстоятельств сведений о невозможности истребования имущества в натуре суду не представлено с учетом положений п. 1 ст. 1105 ГК РФ, тогда как об истребовании спорного имущества истец не заявляет в силу прекращения производства по делу в указанной части,

судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу недоказанности истцом оснований заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон у судебной коллегии не имеется.

При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2023 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании стоимости неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 08.08.2023.