№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-02-2023-000466-14

Судья Королёва С.Е. I инстанция - дело № 9-18/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-2961а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1 на определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«В принятии искового заявления ФИО1 к УМВД России по Тульской области (в лице инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и материального вреда отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к УМВД России по Тульской области в лице инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и материального вреда в связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав и их восстановления, которые согласно расчету ФИО1 состоят из: 410 руб. – стоимость 500 л. бумаги листовой для офисной техники, 248 руб. – стоимость 31 конверта по 8 руб. каждый, 170 руб. – стоимость 5 конвертов по 34 руб., 306 руб. – стоимость 17 конвертов по 18 руб., 724 руб. – стоимость доставки в отделение связи и отправки 55 заказных почтовых отправлений, 5 500 руб. - стоимость направления 55 копий лицам, участвующим в деле, 1200 руб. – государственная пошлина в связи с обращением в суд (4 х 300 руб.), 47 421 руб. - затраты времени на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами гражданских дел в судах общей юрисдикции, изучение процессуальных документов и установление соответствия их нормативным актам или требованиям закона (100 ч. х 474 руб. 21 коп.), итого в сумме 55 555 руб., государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 1 866 руб. 65 коп.

Определением судьи от 11 июля 2023 года в принятии искового заявления отказано, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

Проверив материал по частной жалобе, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что вышеуказанные требования ФИО1 не подлежат рассмотрению в порядке искового производства в судах.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим вышеприведенным процессуальным нормам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из частей 1, 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Анализируя приведенные нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, по сути, заявленные ФИО1 ко взысканию денежные суммы являются судебными расходами, которые подлежат возмещению в вышеприведенном процессуальном порядке, который не предполагает обращение с отдельным исковым заявлением.

Приведенные заявителем доводы правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах, у судьи имелись правовые основания для отказа в принятии искового заявления, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

4