УИД 68RS0...-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мичуринск 12 марта 2025 года
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Гребенниковой И.В.,
при секретаре Огородниковой А.И.,
с участием представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица ООО «Автосити» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой премии и к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоплаченной страховой премии и к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что ... по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ....
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС» (полис ТТТ ..., страхователем является ФИО1), гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК» (полис ХХХ ...).
АО «МАКС» в счёт возмещения ущерба выплатило потерпевшему 124 314 руб. согласно экспертному заключению о стоимости ремонта.
Согласно сведениям, представленным страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО от ..., транспортное средство ... относится к категории «В» и должно использоваться в личных целях. Однако согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» в отношении указанного транспортного средства с ... по ... действует лицензия на использование его в качестве такси. Таким образом, страхователем предоставлены недостоверные сведения при страховании. Использование транспортного средства в качестве такси значительно повышает страховые риски.
По состоянию на ... базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования ТС физическими лицами равна 6 830,50 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619 руб. Представление страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО ... недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Стоимость премии по договору страхования должна была составить 9 840,24 руб., сумма недоплаты составляет 2 852,64 руб. (9 840,24 – 6 987,60).
В связи с тем, что владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, на основании подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к АО «МАКС» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения в сумме 124 314 руб.
Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1081 ГК РФ, ст. 14 Закона об ОСАГО, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО1 недоплаченную страховую премию в размере 2 852,64 руб., с ФИО2 – сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 124 314 руб., а также солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 4 815 руб.
Протокольным определением суда от ... по ходатайству представителя ответчиков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автосити».
Представитель истца АО «МАКС», ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещённые, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, указал, что автомобиль ... в период с ... по ... являлся предметом договора аренды, заключённого между ФИО1 как арендодателем и ООО «Автосити» как арендатором, и использовался последним в качестве такси на основании лицензии, выданной ООО «Автосити». После расторжения договора аренды указанное транспортное средство в качестве такси не использовалось. По каким причинам бывший арендатор не прекратил действие лицензии, ФИО1 неизвестно. В связи с тем, что договор аренды транспортного средства, на основании которого была выдана лицензия, был расторгнут, и автомобиль ... арендатором ООО «Автосити» в качестве такси не используется, отсутствуют правовые основания считать, что ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения, и, как следствие, для взыскания с ФИО1 недоплаченной страховой премии, а с ФИО2 стоимости ущерба в порядке регресса. При заключении договора ОСАГО страховщик, являясь профессиональным участником на рынке финансовых услуг, не лишён был возможности проверить предоставленные страхователем сведения, относящиеся к существенным условиям договора, однако, такую проверку при заключении договора не провёл, а сделал это лишь после ДТП. Кроме того, полагал заявленные требования взаимоисключающими. Просил в удовлетворении иска АО «МАКС» отказать.
Представитель третьего лица ООО «Автосити» ФИО4 в судебном заседании считал требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что действительно, ... между ФИО1 как арендодателем и ООО «Автосити» как арендатором был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с ... по ..., по которому ФИО1 передал Обществу автомобиль ... во временное владение и пользование за плату. В тот же день по акту приёма-передачи автомобиль был передан Обществу для использования в качестве такси. ... ООО «Автосити» в Управлении автомобильных дорог и транспорта ... было получено разрешение на срок по ... на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – автомобилем .... ... договор аренды автомобиля был расторгнут и в тот же день ФИО1 по акту приёма-передачи забрал автомобиль для использования в своих нуждах. Общество не стало аннулировать разрешение, получение которого на тот момент было платным, надеясь, что ФИО1 передумает и вернёт автомобиль в пользование Обществу, но этого не произошло. ФИО2 не является работником такси.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно подпункту «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля ... года выпуска.
... между ФИО1 и АО «МАКС» был заключён договор страхования (полис ОСАГО ТТТ ...) в отношении транспортного средства ... для использования его в личных целях на срок с ... по .... Лицами, допущенными страхователем ФИО1 к управлению транспортным средством, являются ... А.А. и ... Е.Ю. Страховая премия составляет 6 987,60 руб. ТС в качестве такси не используется, страхователь подтверждает, что в отношении указанного ТС разрешение на эксплуатацию в качестве такси не выдавалось.
... в ... по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО1 транспортным средством ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ... М.В. транспортному средству ... под управлением ... С.Н.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (полис ХХХ ...).
САО «ВСК» осуществило потерпевшему страховое возмещение путём организации и оплаты ремонта повреждённого автомобиля ... на СТОА ИП ... А.В.
АО «МАКС», исполняя свои обязанности по договору страхования, ... возместило страховой компании потерпевшего САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в сумме 124 314 руб. (с учётом износа) в соответствии с экспертным заключением о стоимости ремонта.
Согласно выписке с сайта Публичной автоматизированной информационной системы «ТАКСИ» в отношении транспортного средства ... с ... по ... действует лицензия, выданная ООО «Автосити», на использование его в качестве такси.
По состоянию на ... базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования ТС физическими лицами равна 6 830,50 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619 руб. Стоимость премии по договору страхования согласно представленным истцом сведениям составляет 9 840,24 руб.
Полагая, что страхователем ФИО1 при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, АО «МАКС» обратилось с настоящим иском в суд. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 815 руб.
В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ... между ФИО1 как арендодателем и ООО «Автосити» как арендатором был заключён договор ... аренды транспортного средства без экипажа на срок с ... по ..., по которому ФИО1 передал ООО «Автосити» автомобиль ... во временное владение и пользование за плату.
В тот же день по акту приёма-передачи автомобиль ... был передан ООО «Автосити» для использования в качестве такси.
... Управлением автомобильных дорог и транспорта ... ООО «Автосити» выдано разрешение ... (...) на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси – автомобилем ... г.р.з. ... на срок по ....
Указанная лицензия до настоящего времени не аннулирована.
Соглашением от ... ООО «Автосити» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) расторгли вышеуказанный договор аренды автомобиля ... от .... Обществом в тот же день автомобиль ... был передан ФИО1, что подтверждается актом от ... возврата автомобиля к договору аренды ... от ....
После расторжения договора аренды указанное транспортное средство в качестве такси не использовалось.
С ... по настоящее время автомобиль используется ответчиками в личных целях.
Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 недостоверных сведений страховщику предоставлено не было.
Из пояснений представителя ООО «Автосити» ... А.Ф. следует, что Общество не стало аннулировать разрешение, получение которого было платным, надеясь, что ФИО1 передумает и вернёт автомобиль в пользование Обществу, но этого не произошло. ФИО2 работником такси не является.
Представленный в материалы дела административный материал по факту ДТП не содержит сведений о том, что ... ФИО2 оказывал услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства, на основании которого ООО «Автосити» была выдана лицензия, расторгнут, автомобиль ... бывшим арендатором ООО «Автосити» в качестве такси не используется, а ответчиками используется в личных целях, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» о взыскании с ФИО1 недоплаченной страховой премии и с ФИО2 ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса.
Поскольку требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования о взыскании недоплаченной страховой премии и ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса, в удовлетворении которого истцу отказано, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 4 815 руб. удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» (ИНН ...) о взыскании с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) недоплаченной страховой премии в размере 2 852,64 руб. и с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии ... ...) ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке регресса в размере 124 314 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 815 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Гребенникова
Решение в окончательной форме принято 13.03.2025.
Председательствующий И.В. Гребенникова