Шкуркова О. А"> №"> №">

3

Судья Ламонов А.В. № 22к-990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Нестеренко Л.С.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе представителя ООО ЮК «<данные изъяты>» ФИО7 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2023 года, которым в принятии жалобы представителя ООО ЮК «<данные изъяты>» ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, высказавшегося о законности и обоснованности судебного постановления и считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ЮК «<данные изъяты>» ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области, выразившееся в непринятии процессуального решения по сообщению о совершении преступления ФИО5

Обжалуемым постановлением в принятии данной жалобы представителя ООО ЮК «<данные изъяты>» ФИО7 отказано.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ЮК «<данные изъяты>» ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой считает несостоятельным довод суда первой инстанции о подаче им якобы аналогичной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) и ее рассмотрение Усманским районным судом <адрес>, поскольку предметы жалоб, поступивших в Усманский районный суд 10.01.2023 и 19.06.2023, абсолютно разные.

Указывает, что сообщение о преступлении поступило в СУ СК России по Липецкой области по подследственности, а первоначально было зарегистрировано в КРСоП на территории <адрес>, то есть за пределами территории, находящейся в юрисдикции Усманского районного суда. Суд первой инстанции не вправе каким-либо образом влиять на решение о регистрации сообщения о преступлении в КРСоП за пределами <адрес> и давать этому какою-либо правовую оценку.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на документы, содержащиеся в ранее рассмотренном Усманским районным судом материале №.

То есть, суд первой инстанции истребовал из архива материал, исследовал этот материал и дал содержащимся в нем документам правовую оценку. Указанные действия были совершены за рамками судебного заседания и без участия сторон, что грубо нарушает такие основополагающие принципы уголовного процесса, как принцип состязательности сторон и принцип непосредственности при исследовании доказательств. Указывает, что фактически он был лишен возможности принять участие в исследовании доказательств, привести свои доводы об их относимости и допустимости, представить суду свои доказательства в обоснование позиции ООО ЮК «<данные изъяты>».

Просит постановление суда отменить, материал по его жалобе в интересах ООО ЮК «<данные изъяты>» о признании незаконными бездействия должностных лиц второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> вернуть в суд первой инстанции для нового рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Из представленных материалов следует, что ФИО7 в интересах ООО ЮК «<данные изъяты>» обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, выразившиеся в непринятии процессуального решения по сообщению о совершении преступления ФИО5

Исходя из положений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В порядке подготовки к судебному заседанию судья, исходя из содержания жалобы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО7 к производству для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ., поскольку в ней не содержится требований о проверке законности процессуального решения, заявителем не конкретизированы доводы о том, что бездействие должностных лиц органа следствия способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судом первой инстанции в рамках подготовки к судебному разбирательству и проверки наличия предмета обжалования истребован материал по обращению ФИО7 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц следственного управления СК РФ по <адрес>

Отказывая в принятии жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ суд в постановлении правомерно отметил, что требование заявителя о признании незаконным бездействие должностных лиц, выразившихся в непринятии процессуального решения по сообщению о совершении преступления, не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку с аналогичной жалобой ФИО7 в интересах ООО ЮК «<данные изъяты>» обращался в Усманский районный суд <адрес>, которая была рассмотрена 24 января 2023 года, в удовлетворение жалобы было отказано. Судом апелляционной инстанции постановление Усманского районного суда <адрес> от 24.01.2023 года было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах решение об отказе в принятии жалобы ФИО7 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным и соответствует вышеуказанным положениям закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или иное изменение данного постановления, допущено не было. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2023 года, которым в принятии жалобы представителя ООО ЮК «<данные изъяты>» ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Коновалова