УИД 45RS0004-01-2025-000523-53 Дело № 2-344/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Далматовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Баландиной А.В.,
при секретаре Ворваниной О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Далматово Курганской области 29 сентября 2025 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж крыши,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом замены ответчика) о возложении обязанности произвести демонтаж крыши, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Адрес Обезличен, кадастровый номер участка – 45:04:020203:0062. На земельном участке расположен жилой дом. Ответчик является собственником смежного земельного участка и дома, расположенных по адресу: Адрес Обезличен. Ответчиком построен навес с уклоном на ее земельный участок. Карниз крыши заходит на участок истца примерно на 50 см. По всей длине крыши отсутствуют снегозадержатели. Весь снег и лед, скапливающийся на крыше, попадает на ее участок. Негативное воздействие на почву оказывает и дождевая вода. Избыток влаги мешает ведению личного подсобного хозяйства, привозит к размоканию фундамента с западной стороны дома. Просила обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции крыши навеса и взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 3000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца – Полухин В.В. пояснил, что требования истца удовлетворены добровольно, однако стороны не смогли договориться о понесенных издержках на представителя и государственную пошлину, в связи с чем требования о взыскании судебных расходов поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поясняла о том, что требования истца удовлетворены, ответчик понес расходы на удовлетворение требований и также на представителя, в связи с чем считала возможным не взыскивать судебные расходы с ответчика.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Собственником земельного участка (с кадастровым номером 45:04:020203:62) и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес Обезличен является ФИО1
Собственником смежного участка (с кадастровым номером 45:04:020203:65) и жилого дома, расположенных по адресу: Адрес Обезличен является ФИО2
Между сторонами возник спор относительно конструкции навеса, который разрешен в добровольном порядке.
Вместе с тем, соглашение о судебных расходах сторонами не достигнуто.
Между ФИО1 и адвокатом Полухиным В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи №6 от 22.007.2025, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность в составлении искового заявления, сборе письменных доказательств, представительства интересов ФИО1 в суде первой инстанции по иску об устранении нарушений права собственника в порядке и на условиях, определенных договором. Стоимость услуг адвоката составила 30000 руб.
Истцом ФИО1, согласно квитанции №033919 от 24 июля 2025 года адвокату Полухину В.В. за составление искового заявления и участия в суде первой инстанции уплачено 30000 руб. (л.д.10).
Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 01 августа 2025 года, принято к производству 04 августа 2025 года, была назначена подготовка по делу, в ходе которой 19 августа 2025 года произведена замена ответчика.
По делу 11.09.2025 состоялось судебное заседание, в котором представитель истца принимал участие, был объявлен перерыв с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы. В последующем от адвоката Полухина В.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку ответчиком велись работы по устранению недостатков, вызвавших нарушение прав собственности истца. Ходатайство было удовлетворено, судебное заседание отложено на 29 сентября 2025 года.
В судебном заседании 29 сентября 2025 года адвокат Полухин В.В. также принимал участие.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными Решением Совета АПКО от 17.01.2012, представительство в суде первой инстанции за день участия составляет 7000 руб., составление искового заявления 8000 руб., составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, ходатайств, объяснений и пр.) 3000 руб.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом категории и сложности дела, определив фактический объем оказанной представителем истца помощи (составление искового заявления, сбор и приобщение к делу доказательств, участие в двух судебных заседаниях), времени, затраченного на подготовку к рассмотрению судом спора, длительности судебного разбирательства, принципов разумности, соразмерности и справедливости, в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и о возложении на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Размер оплаченной государственной пошлины согласно чеку по операции от 23.07.2025 составил 3000 рублей и также подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.
Судья А.В. Баландина
Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.