дело № 5-2048/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово

28 ноября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, его защитника – адвоката Пичурина А.Г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, работающего в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт № выдан УМВД России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ к.п. №, вод. уд. №,,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомашиной «Камаз 6520-73» государственный регистрационный знак № двигался на нем в районе АДРЕС. В нарушение п.п. 1,3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до впереди движущихся транспортных средств в результате чего произвел столкновение с мото Ямаха FJR1300A государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, с автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП

Водителю мото Ямаха FJR1300A государственный регистрационный знак № ФИО2 был причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд учесть, что ранее не привлекался за подобные нарушения, в тот день не учел условия движения автомобилей в пробке, отвлёкся буквально на несколько секунд и не заметил, как перед ним появился водитель на мотоцикле «Ямаха», поэтому продолжил движение, заметив мотоцикл, затормозил, но не смог остановить груженый (20 тонн) автомобиль, что и стало причиной ДТП. Он раскаивается, осознает свою вину и ответственность, являясь водителем не имеет другой специальности и вся его деятельность связана только с управлением транспортными средствами, просил суд не лишать его прав.

Защитник – адвокат Пичугин А.Г. просил суд учесть признание вины, раскаянье в содеянном, указал, что работодатель характеризует ФИО1 положительно, как ответственного работника и водителя, просил суд учесть, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, работодатель компенсирует убытки и затраты, возникшие в результате ДТП, причиненные его работником.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Другие участники ДТП - ФИО7 и ФИО5 в суд не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не направляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника,, изучив материалы дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается предоставленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), рапортом (л.д.2), протоколом осмотра места происшествия (л.д.4-7), схемой места ДТП (л.д.10), объяснениями ФИО1 (л.д.24), объяснениями ФИО5 (л.д.25), объяснениями ФИО7 (л.д. 26), объяснениями ФИО2 (л.д. 27), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись повреждения: ссадина в области спинки носа, закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д.36-41).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, которым не доверять у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд считает, что ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО8

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, получены потерпевшим в результате действий водителя ФИО1, нарушившего ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ: нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд признает смягчающими вину обстоятельствами признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение в содеянном, а также то, что основная деятельность (профессиональная) ФИО1 связана с управлением транспортными средствами, данная работа является источником его заработка, и считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, предусмотренное санкцией названной статьи КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму административного штрафа перечислить на следующие реквизиты:

Получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по Одинцовскому городскому округу), адрес: Московская область, Одинцовский район, Большие Вяземы, ул. Ямская, д.1 стр.1, ИНН: <***>, КПП: 503201001, Расчетный счет: <***> в ГУ банка России по ЦФО, Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО, БИК: 004525987, ОКАТО: 46755000, ОКТМО 46755000, КБК: 18811601123010001140, УИН 188 104 502 324 1000 3689.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. При отсутствии документа об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Федеральный судья подпись: А.В. Елисеева