РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2023 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при секретаре фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 (77RS0031-02-2021-015064-63) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от залива квартиры, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: адрес. 30.03.2021г. по вине ответчика, проживающего в квартире 36 по указанному адресу произошел залив квартиры истца. Причиной залива является несанкционированная перепланировка санузла и установка теплых полов за счет домового стояка с горячей водой. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая явилась, заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дел не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упрощенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судья приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. При этом суд исходит из того, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненном вреде возложил на ответчика.
В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.
30.03.2021 года произошел залив квартиры истца, в результате которого были причинены повреждения квартире истца.
Согласно акту от 02.04.2021г. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО УО «Курчатовский» проведено обследование квартиры № 28 по вышеуказанному адресу на предмет последствий залива. В результате обследования комиссия установила, что причиной залива явилась проведенная в вышерасположенной квартире № 36 перепланировки (объединены санузел и ванная комната) с последующим изменением проектной оси стояка горячей воды (ГВС). Данный адрес (аварийный) в горизонтальном направлении проложен в полу с последующей заливкой цементно-песчаной стяжкой и укладкой облицовочной плитки.
В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № А 21-0519/7-1 ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца из-за вышеуказанного залива составляет сумма
На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 20.02.2023г. была назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» № 2-31/2023 от 11.04.2023г., Стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и требуемых для этого материалов составляет сумма
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено, при этом возражения ответчика относительно данного заключения, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Решая вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу в результате залива и повреждения ее квартиры и имущества материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно акту от 02.04.2021г. комиссионного обследования квартиры истца причиной залива и повреждений квартиры и имущества истца явилась проведенная в вышерасположенной квартире № 36 перепланировки (объединены санузел и ванная комната) с последующим изменением проектной оси стояка горячей воды (ГВС). Данный адрес (аварийный) в горизонтальном направлении проложен в полу с последующей заливкой цементно-песчаной стяжкой и укладкой облицовочной плитки, которая согласно материалам дела принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела.
Частью 4 статьи 30, часть 3, 4 статьи 67 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные ЖК РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.
Учитывая, что залив произошел в результате перепланировки в квартире № 36, принадлежащей ответчику на момент залива, доказательств того, что залив произошел по каким-либо другим причинам суду не представлено, суд приходит к выводу, что причинителем вреда является ответчик.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения квартиры истца имели место по вине ответчика, несущего в силу закона бремя содержания принадлежащего ему имущества, включающего обязанность возместить причиненный материальный ущерб.
Доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, вина ответчика в заливе квартиры истца, наличие причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, то есть между заливом и повреждениями в квартиры истца, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность, допустимость, относимость и в совокупности достаточность которых проверены судом.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца в части возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере сумма, при этом возражения ответчика относительно размера ущерба, не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду не представлено.
На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки соразмерно удовлетворенным судом требованиям истца в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Стоимость проведения судебной экспертизы согласно заявлению экспертного учреждения составила сумма, в связи с чем, с ответчика в пользу фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2( паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от залива в размере сумма, расходы по составлению оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу фио «Национальный исследовательский институт судебной экспертизы и медиации» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023 г.