Дело №31МS0056-01-2023-001026-60 Производство №12-20/2023
РЕШЕНИЕ
пос.Ракитное Белгородской области 10 августа 2023 года
Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В.,
с участием защитника Дюкарева А.П.,
рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 14.06.2023 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за управление 01.05.2023 в 23 часа 45 мин. в <адрес> возле <адрес> автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО4 просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Сославшись на допущенные нарушения при составлении материалов по делу об административном правонарушении, порядка проведения освидетельствования. В протоколах, акте освидетельствования не указано конкретное место его рождения. В акте неполностью указано наименование применяемого прибора. В протоколе об административном правонарушении также не указаны показания технического средства измерения и свидетели ФИО1, ФИО2, поэтому протоколы и акт являются недопустимыми доказательствами.
В судебное заседание ФИО4 не явился, направив своего защитника Дюкарева А.П., который поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транс-портными средствами.
Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвер-ждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонару-шении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетелей, записью видеорегистратора из патрульного автомобиля.
В рапорте инспектор ДПС ФИО5 сообщил, что во время дежурства совместно с ФИО6 01.05.2023 в 23:45 на <адрес> был остановлен указанный авто-мобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых он был отстранен от управления автомобилем, ему разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Ал-котектор «Юпитер». По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО4 был согласен (л.д.1).
Инспектор ДПС ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил указанные обстоятельства.
Оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля не имеется, его показания последовательные, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель изложил обстоятельства, ставшие известными при исполнении служебных обязанностей. Нали-чие у свидетеля каких-либо оснований для оговора ФИО4 мировым судьей не установлено.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО4 01.05.2023 в 23:55 инспектором ДПС ФИО5 в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 был отстранен от управления указанным автомобилем в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4).
Наличие выявленных у ФИО4 признаков алкогольного опьянения послужили инспектору ДПС основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на которое ФИО4 был согласен.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что ФИО4 02.05.2023 в 00:08 находился в состоянии алкогольного опьянения. При его освиде-тельствовании с применением прибора Алкотектор «Юпитер» с заводским номером № в выдыхаемом Охрымук воздухе было установлено наличие паров алкоголя в количестве 1,845 мг/л. (л.д.6).
Показания прибора подтверждены его бумажным носителем с записью результатов осви-детельствования, которые полностью соответствует записям в указанном акте освидетельство-вания (л.д.5).
Акт освидетельствования и бумажный носитель подписаны ФИО4 и понятыми без замечаний. С результатами освидетельствования ФИО4 был согласен, о чем имеется его за-пись в акте освидетельствования, поэтому на медицинское освидетельствование он не направ-лялся. Информация о результатах освидетельствования ФИО4 указаны в акте и в бумажном носителе в точном соответствии с положениями КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1, ФИО2 подтвердили свое участие в качестве понятых при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора, положительный результат такого освидетельствования и о согласии ФИО4 с результатами освидетельствования. Все протоколы после ознакомления были подписаны без замечаний.
Кроме того, ФИО4 не оспаривал результаты освидетельствования и не ссылался на ошибочность вывода о наличие в выдыхаемом им воздухе паров алкоголя в количестве 1,845 мг/л.
Записью видеорегистратора из патрульного автомобиля ДПС также подтверждается факт управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения (л.д.30).
Учитывая изложенное, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии осно-ваний сомневаться в правильности результатов освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения.
Доводы защитника о том, что в акте освидетельствования неполностью указано наименование применяемого технического средства–вместо правильного указания «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор, исп. Юпитер-К», указан Алкотектор Юпитер, что влечет признание акта недопустимым доказательством, несостоятельны.
Из свидетельства о поверке следует, что средство измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе: Алкотектор, исп. Юпитер-К, с заводским № прошел государственную поверку 19.10.2022, действительную до 18.10.2023 (л.д.40).
При этом при указании наименования средства измерения и наименования документа на основании которого выполнена поверка перечислены Анализаторы паров этанола в выдыхае-мом воздухе: «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П», что свидетельствует о том, что технические характеристики «Алкотектора» во всех указанных исполнениях являются одинаковыми.
В акте освидетельствования ФИО4 и в бумажном носителе к акту заводской номер прибора, сведения о его поверке указаны в точном соответствии с названным свидетельством.
Учитывая изложенное, указание в акте освидетельствования неполного наименования технического прибора не свидетельствует о недостоверности акта и полученных при освидетельствовании ФИО4 результатов.
Доводы защитника о нарушении порядка освидетельствования, необоснованы. В акте освидетельствования, с которым ФИО4 был ознакомлен, содержатся сведения о техничес-ком приборе, применяемом при освидетельствовании, его заводской номер, дата поверки, пре-делы допускаемой погрешности. Перед освидетельствованием инспектор ДПС ФИО5 информировал ФИО4 о порядке освидетельствования с использованием поверенного технического средства, о чем ФИО5 и указанные понятые пояснили в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. С результатом освидетельствования ФИО4 был согласен.
В протоколе об административным правонарушении указаны изложенные выше обстоя-тельства совершения ФИО4 правонарушения (л.д.7).
Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положения-ми ст.28.2 КоАП РФ (л.д.7).
Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО4 были разъ-яснены перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается подпиской (л.д.2). Кроме того, запись о разъяснении прав имеется в прото-коле об административном правонарушении.
Все протоколы и подписка ФИО4 подписаны без замечаний.
Доводы жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, поскольку в нем неполностью указано место рождения ФИО4, не указаны показания применяемого тех-нического средства и свидетели ФИО1, ФИО2, необоснованы.
Не указание в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от уп-равления транспортном средством, в акте освидетельствования конкретного места рождения ФИО4 (<адрес>), а лишь страны – <адрес>, не является существенным недостатком и не влечет признание их недопустимыми доказательствами, поскольку не лишает возможности идентифи-цировать личность лица, привлекаемого к административной ответственности.
В этих документах указана дата рождения ФИО4, его место жительство, которые соот-ветствуют его паспортным данным, поэтому сомнений в том, что отстранялся от управления ав-томобилем, освидетельствовался в указанное время именно ФИО4, родившийся дата в <адрес> (<адрес>), проживающий в <адрес> и привлекаемый к ад-министративной ответственности, не возникает.
Событие, совершенного ФИО4 административного правонарушения, указано в прото-коле об административном правонарушении в точном соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Информация о результатах освидетельствования ФИО4 указана в акте и в бумаж-ном носителе к нему, поэтому не указание в протоколе об административном правонарушении результатов освидетельствования не нарушает прав и законных интересов ФИО4 и не влечет признание протокола недопустимым доказательством.
Как следует из ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 КоАП (ч.5 ст.25.7).
Таким образом, понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей судьей, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержания и результата, но понятые не являются свидетелями при составлении материалов дела об административном правонарушении. ФИО7 и ФИО8 являлись понятыми, а не свидетелями. В их присутствии проводились процессуальные действия, поэтому они не подлежали указанию в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении.
Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых доказательств по делу все вышеперечисленные протоколы и акт освидетельстования.
Протокол о задержании транспортного средства (л.д.8) не принят мировым судьей в ка-честве доказательства по делу обосновано, поскольку указанный автомобиль фактически не задерживался, а был передан ФИО3
Показания свидетеля ФИО3, допрошенной по ходатайству ФИО4, обоснованно признаны мировым судьей недостоверными и не приняты во внимание, поскольку её показания опровергаются исследованными доказательствами. ФИО4 находится с ФИО9 в дружеских отношениях и она заинтересована в благополучном для него исходе дела. Наличие дружеских отношениях между ФИО4 и ФИО9 также подтверждается тем, что указанный автомобиль был передан инспектором ДПС именно ФИО9.
Доводы ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 не были вручены копии процессуальных документов, мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку факт получения копий всех процессуальных документов подтверждается подписями ФИО4. Доводы защитника о том, что подпись в акте освидетельствования о получении копии выполнена не ФИО4, не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не влечет отмену вынесенного постановления.
Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами судьи.
Все доводы ФИО4 и его защитника мировым судьей проверены. Жалоба ФИО4 новых доводов не содержит, а направлена на иную оценку имеющихся доказательств.
Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО4 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, действия ФИО4 квалифицированы правильно.
При назначении ФИО4 наказания были учтены умышленная форма вины, данные о личности, наличие отягчающего и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств.
Административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личнос-ти виновного. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Учитывая изложенное постановление мирового судьи является законным и не подлежа-щим отмене, а назначенное ФИО4 наказание - справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 14.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.
судья . Пестенко Л.В.