УИД: 77RS0002-02-2024-005107-91

Гражданское дело: № 02-0162/2025

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 марта 2025 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре фио А.Х., с участием представителя истца, представителя ответчика адрес, представителя третьего лица ООО «Стройкомплекс», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0162/2025 по исковому заявлению ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2024 года ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля ПАССАТ», регистрационный знак ТС, двигался по СВХ со стороны адрес в сторону адрес, напротив д. 11, стр. 5 по адрес, совершил наезд на открытый люк, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксированы данные обстоятельства. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ГЕС», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила сумма, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика адрес стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, поскольку адрес является ненадлежащем ответчиком. Представил суду возражения на исковое заявление с приложениями.

Представитель третьего лица ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 адрес Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.02.2024 года ФИО1, двигался по СВХ со стороны адрес в сторону адрес, напротив д. 11, стр. 5 по адрес, совершил наезд на открытый люк, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно свидетельство о регистрации ТС, собственником транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ», регистрационный знак ТС, является ФИО1.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по адресу: адрес, СВХ, адрес, водитель ФИО1 управляя т/с марка автомобиля ПАССАТ» регистрационный знак ТС совершил наезд на открытый люк, получив механические повреждения т/с.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «ГЕС». Согласно заключению, размер стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) ТС марка автомобиля ПАССАТ», составляет сумма

Между адрес и ООО «Стройкомплекс» заключен договор от 18.09.2023 г. № Р-2-2024 на выполнение работ по восстановлению горловин колодцев, обратной засыпки и последующей асфальтировки в местах разрытий.

Согласно ответу ГУ МВД России по адрес УВД по адрес на судебный запрос, из протокола №77ФП658964 об административном правонарушении, составленного инспектором капитаном полиции фио, следует, что фио, являясь генеральным директором ООО «Стройкомплекс», допустил несоблюдение установленных законодательством РФ о безопасности дорожного движения обязательных требований в области безопасности дорожного движения к проведению строительных работ, ремонтных и иных работ, а именно, в нарушение требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, 20.02.2024г. напротив дома 11, стр. 5 по адрес, при наезде т/с на люк смотрового колодца не была обеспечена его устойчивость, в связи с чем постановлением Мирового судьи судебного участка № 68 адрес фио, генеральный директор ООО «Стройкомплекс» - фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

До настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком адрес представлен договор, заключенный между адрес и ООО «Стройкомплекс» от 18.09.2023г. № Р-2-2024 на выполнение работ по восстановлению горловин колодцев, обратной засыпки и последующей асфальтировки в местах разрытий.

В соответствии с условиями договора ООО «Стройкомплекс» обязуется по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению горловин колодцев, обратной засыпке и последующей асфальтировки в местах разрытий в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

23.01.2024 года адрес направило ООО «Стройкомплекс» заявку на ремонт колодца (заявка №7230). Данная заявка была закрыта ООО «Стройкомлекс», поскольку работы выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что Мировой судья судебного участка № 68 адрес фио, признал генерального директора ООО «Стройкомплекс» - фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на адрес ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.02.2024 года по вине ООО «Стройкомплекс».

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика адрес денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025г.