дело № 33-3-6629/2023

Судья Алексеева О.О. ГД № 2-120/2023

УИД: 26RS0010-01-2022-005971-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25.07.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО1 на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 184-185).

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 удовлетворено заявление заинтересованного лица ФИО2 В..

Суд взыскал с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 198).

В частной жалобе представитель ООО «ХКФ Банк» по доверенности ФИО1 просит изменить определение суда и снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов. Ссылается на то, что ФИО2 не представлено доказательств понесенных судебных расходов (л.д. 231-232).

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать (л.д. 242-245).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25.01.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-22-119796/5010-004 от 31.10.2022 и его отмене (л.д. 172-180).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 05.12.2022, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает не себя обязательство по оказанию услуг заказчику в связи с нарушением его прав со стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и оспариванием решения финансового уполномоченного от 31.10.2022 (л.д. 186-188);

- расписка от 05.12.2022 в получении ФИО4 денежных средств от ФИО2 в сумме 20000 рублей (л.д. 189);

- акт об оказании юридических услуг от 30.01.2023 (л.д. 190).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано в полном объеме, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Анализируя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права

Как усматривается из представленного договора на оказание юридических услуг от 05.12.2022, ФИО4 обязался осуществить консультационные услуги по вопросам восстановления нарушенных прав, изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к делу, дать предварительную правовую оценку о возможной судебной перспективе дела. Провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

Выполнение указанных работ подтверждается представленным актом от 30.01.2023.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ФИО2 - ФИО4 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Пунктом 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2 указанного договора предусмотрено, что осуществление отправки документов, подготовка и предъявление в суд документов, необходимых для рассмотрения дела по существу осуществляется исполнителем по отдельной договоренности и наличие доверенности. В случае необходимости заказчик оформляет на исполнителя доверенность на право представления интересов в судебных органах.

Таким образом, условиями вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 05.12.2022 не предусмотрено участие представителя в судах общей юрисдикции.

При этом стоимость оказанных по вышеуказанному договору услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 06.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева