Дело №2-188/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21:54 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Prius гос.рег.знак № и Toyota Crown гос.рег.знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель Toyota Prius гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ для получения страхового возмещения путем постановки транспортного средства на ремонт ФИО2 обратился в АО «АльфаСтраховние», которое отказало в выдаче направления на ремонт в связи с тем, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 установлена экспертным заключением АНО «Краевой Центр Судебной экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и составила 324 500 рублей без учета амортизационного износа. Финансовый уполномоченный в решении отказал в удовлетворении требований истца сославшись на то, что повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП. Считает выводы необоснованными и просит суд взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 335 663 рубля, стоимость экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 51 983 рубля 22 копейки.

Истец и представитель ответчика в суд не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал о несогласии с исковыми требованиями поскольку повреждения автомобиля истца не относятся к рассматриваемому ДТП. Указал, что истец выбрал способ страхового возмещения путем перечисления ему денежных средств. Истец не вправе требовать возмещения ущерба без учета износа. Просил отказать в удовлетворении требований.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении увеличив исковые требования ссылаясь на заключение судебной экспертизы. Просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 324 500 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 500 рублей, с учетом износа - 182 000 рублей.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна была рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение №№ об отказе в удовлетворении требований ФИО2 сославшись на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными выводами, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, вопреки доводам истца Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Отклоняя доводы истца об одностороннем изменении АО «АльфаСтрахование» способа осуществления страхового возмещения, суд исходит из того, что истец изначально избрал способ возмещения причиненного ущерба, путем получения страховой выплаты, с которым ответчик согласился, а следовательно исполнил требования истца в полном объеме, что не противоречит требования ст.12 Закона об ОСАГО.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 7.1 Положения № установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения № применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно- транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №, не включаются в размер страхового возмещения.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ следовательно, размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой, что и было сделано при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак № указанные в материалах гражданского дела № образовались и имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с транспортным средством «TOYOTA PRIUS» гос.рег.знак №.

Стоимость ремонта (расходы на восстановительный ремонт) «TOYOTA CROWN» гос.рег.знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: с учётом износа - 188 169 рублей; без учёта износа - 335 663 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе дана оценка взаимодействию двух транспортных средств участвовавших в ДТП после осмотра. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, достаточно мотивированным, поэтому суд берет это заключение за основу.

К представленным ответчиком двум заключениям АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых истцу было отказано в страховой выплате суд относится критически, поскольку в данных заключениях проведенных в отношении одного и того же поврежденного транспортного средства имеются существенные противоречия, которые привели к необоснованному отказу в страховой выплате.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца с учетом износа комплектующих деталей в размре 188 169 рублей.

В соответствии с п.п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 94 084 рубля 50 копеек.

Ответчиком за проведение экспертиз проведенных по его инициативе в целях восстановления нарушенного права оплачено 12 000 рублей и за судебную экспертизу 51 983 рубля 22 копейки, что подтверждается кассовым чеком и актом № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек, ввиду учета объема и перечня услуг, оказанных представителем.

Судом в соответствии с положениями указанных выше норм процессуального закона, рассмотрен весь объем доказательств, представленных в подтверждение разумности всех понесенных расходов на оплату юридических услуг, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции, объема, сложности выполненной представителем работы (объем документов, составленных и подготовленных представителем), в том числе, экономической обоснованности произведенных расходов, требований разумности и соразмерности, количества судебных заседаний (5) в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, в общем размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а именно за участие представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 4 963 рубля 38 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 188 169 рублей, штраф в размере 94 084 рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертиз в размере 12 000 рублей и 51 983 рубля 22 копейки, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 963 рубля 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 марта 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин