Решение по делу № 2-2143/2023 от 05.07.2023

Дело №

44RS0№-84

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Суховой Е.В.,

при помощнике судьи Кадыбердеевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с УМВД России по Костромской области и Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> у ОАО «Русский хлеб» приобрел металлический утеплённый киоск (павильон) размером 3x5 метров, с двумя входами. Некоторое время ларек располагался на частной территории в г. Костроме, а летом 2020 года, в связи с тем, что одним из депутатов Думы города Костромы обсуждался вопрос об узаконивании размещения киоска на <адрес>, в районе <адрес>, киоск был перевезён на полосу отчуждения, отведённую для горэлектросетей. При этом в Администрацию гор. Костромы было подано письменное обращение для согласования всех вопросов законного размещения. Однако, под видом демонтажа незаконно расположенного у <адрес> металлического киоска (павильона), под прикрытием постановления Администрации гор. Костромы № от <дата> о демонтаже (сносе) киоска, в ночь с 19 на <дата> киоск был украден. Внешне всё выглядело благопристойно и законно - опубликовано постановление о сносе, и якобы размещалось на киоске предупреждение. Но, когда ФИО1 буквально через несколько дней обратился в полицию с заявлением о краже, никто ничего сказать не мог, был начат материал проверки КУСП № от <дата> Неоднократно УМВД по гор. Костроме выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, также неоднократно эти постановления отменялись прокуратурой города либо постановлениями Свердловского районного суда гор. Костромы по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ. Всего незаконные процессуальные решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) ответчика - органа внутренних дел УМВД России по городу Костроме выносились более 10 раз и столько же раз отменялись прокуратурой гор. Костромы либо Свердловским районным судом. Не выяснялись самые простые очевидные вопросы, которые находятся на виду: кем и куда перевезён киоск, а в последствии не выяснялось - кем и когда перекрашены, изменены некоторые элементы киоска. Например, отсутствует навес (козырёк) над передней стенкой и т.д.. Первоначально киоск был, как утверждало и УМВД России по г. Костроме, и МКУ «СМЗ по ЖКХ», перевезён на <адрес>, на базу хранения, но при проверке истцом там его не оказалось. Администрация гор. Костромы письмом от <дата> № пояснила, что киоск перевезён на <адрес>, на хранение ООО «ЭКРОН-САХ» на основании муниципального контракта от <дата>. При этом, хотя собственник киоска ФИО1 был давно известен, ему о местонахождении киоска никто не сообщал, пока он сам не стал требовать. Незаконность процессуальных решений, вынесенных ответчиком, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (номера разные в связи с изменением порядка учёта) по заявлению истца КУСП № от <дата>, подтверждается следующим: постановлением судьи Свердловского районного суда гор. Костромы по делу № от <дата>, которым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от <дата> установлено, что: «<дата> УУП УМВД России по г. Костроме ФИО10 по материалу проверки КУСП-№ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> в суд поступило постановление заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от <дата> об отмене указанного постановления». Поскольку прокуратурой процессуальное решение УМВД России по г. Костроме, как указано выше, уже отменено, судом постановлено производство о признании его таковым и отмене прекращении. Постановлением судьи Свердловского районного суда гор. Костромы по делу № от <дата>, которым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от <дата> о хищении его киоска, установлено, что: «<дата> в судебном заседании исследовано постановление заместителя прокурора г. Костромы от <дата>, согласно которому отменено ввиду незаконности и необоснованности процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления об указанном хищении имущества ФИО1. При этом заместителем прокурора констатирован факт ненадлежащей, неполной процессуальной проверки по поступившему заявлению, указаны конкретные проверочные мероприятия, которые следует выполнить.». Поскольку обжалуемое истцом ФИО1 бездействие УМВД России по гор. Костроме при проверке его жалобы о хищении его киоска уже признано прокуратурой незаконным и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, судом производство по жалобе истца прекращено. Постановлением судьи Свердловского районного суда гор. Костромы по делу № от <дата>, которым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от <дата> о хищении его киоска, установлено, что: «<дата> в судебном заседании исследовано постановление заместителя прокурора г. Костромы от <дата>, согласно которому отменено ввиду незаконности и необоснованности постановление УУП УМВД Росси по г. Костроме от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ заявления ФИО1 о хищении имущества. При этом заместителем прокурора констатирован факт ненадлежащей, неполной процессуальной проверки по поступившему заявлению, указаны конкретные проверочные мероприятия, которые следует выполнить.». Поскольку обжалуемое истцом ФИО1 бездействие УМВД России по гор. Костроме при проверке его жалобы о хищении его киоска уже признано прокуратурой незаконным, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, судом производство по жалобе истца прекращено. <дата> начальнику УМВД Росси по г. Костроме ФИО4 заместителем прокурора гор. Костромы направлено требование об устранении нарушений требований законодательства. В документе описывается ситуация в отношении жалоб ФИО1 по поводу его киоска, указывается, что «... в УМВД России по г. Костроме <дата> поступило заявление ФИО1 по факту пропажи киоска... (материал проверки №)... В ходе проведения процессуальной проверки по обращению ФИО1 допущена грубая волокита, процессуальная проверка проводится 2 года и до настоящего времени обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по материалу не выяснены....». В резолютивной части данного документа прокуратура требует: «рассмотреть настоящее требование с участием прокурора и заинтересованными лицами, принять меры для принятия окончательного процессуального решения по материалу проверки №, недопущению впредь указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства». Постановлением судьи Свердловского районного суда гор. Костромы по делу № от <дата>, которым по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции при проведении проверки по материалу КУСП № от <дата> о хищении его киоска, установлено: «учитывая, что постановлением заместителя прокурора г. Костромы ФИО3 от <дата> установлен срок дополнительной проверки 15 суток с момента поступления материала в УМВД России по г. Костроме, провести дополнительную проверку надлежало в срок до <дата> включительно... Постановление прокурора г. Костромы ФИО3 от <дата> не исполнено, дополнительная проверка в установленный срок не проведена. Таким образом, доводы заявителя о бездействии УМВД России по г. Костроме, выразившемся в непринятии надлежащих мер, направленных на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении, не извещении о результатах проверки являются обоснованными. Указанное бездействие влечёт нарушение прав заявителя на осуществление досудебного производства в разумный срок, гарантированного частью 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.» Судом постановлено: «Признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Костроме, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от <дата>, не извещении о результатах проведения проверки (КУСП №). Обязать должностных лиц УМВД России по г. Костроме устранить выявленные нарушения.». Постановлением от <дата> заместителя прокурора гор. Костромы по результатам проверки постановление от <дата> вынесенное УУП УМВД России по г. Костроме по факту пропажи киоска ФИО1 от <адрес> отменено как незаконное и необоснованное. Даны указания начальнику органа дознания, установлен срок дополнительной проверки - 10 суток с момента поступления материала в УМВД России по гор. Костроме. Считает необходимым отметить, что на дату предъявления настоящего иска - <дата> эти 10 суток также истекли. Постановлением судьи Свердловского районного суда гор. Костромы по делу № от <дата> по результатам проверки жалобы ФИО1, поданной в суд <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с противоправным бездействием УМВД России по г. Костроме при проверке его заявления КУСП № от <дата> о пропаже его киоска постановлено: «Жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Костроме при рассмотрении сообщения о преступлении от <дата> (КУСР №) удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Костроме, выразившееся в непринятии надлежащих мер: направленных на всестороннее, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от <дата> КУСП №. Обязать должностных лиц УМВД России по г. Костроме устранить выявленные нарушения.». Перечисленные решения прокуратуры г. Костромы, судебные акты Свердловского районного суда г. Костромы ответчиком не обжаловались, и ответчик, будучи извещённым надлежащим образом, своего представителя в суд ни разу не направлял, фактически признал свою вину и нарушение прав истца. Как со всей очевидностью следует из приведённых документов, должностными лицами УМВД России по г. Костроме полностью игнорируются требования, как прокуратуры города Костромы, так и федеральных судей Свердловского районного суда гор. Костромы при проведении проверки по заявлению ФИО1 от <дата> (материал КУСП №) о пропаже его собственности - металлического киоска. Особенно наглядно это проявилось в игнорировании требования прокуратуры от <дата> рассмотреть его «с участием прокурора и заинтересованными лицами», поскольку прокуратура продолжает после этого признавать бездействие незаконным, а ФИО1, как заинтересованное лицо, также никуда не приглашался, следует, что орган внутренних дел просто демонстрирует полное непризнание ни суда, ни прокуратуры, ни законов России, ни прав гражданина Российской Федерации, истца ФИО1 Тем временем ФИО1 лишён возможности пользоваться своей собственностью (указанным киоском), не может забрать его, перевезти в другое место, поскольку дверь киоска опечатана печатью МКУ г. Костромы «СМЗ по ЖКХ», требуется совместный осмотр, вскрытие дверей и проведение, сверка описи имущества, которое принадлежит не только истцу. Если сам истец при размещении киоска всегда изолировал его от контакта с грунтом и водой, (ставил на паллеты, поддоны), то на <адрес> он поставлен в снег, и, соответственно, ржавеет, портится. Какова при этом степень и сумма материального ущерба, в том числе, в связи с возможной пропажей (утратой) имущества, необходимо выяснять позже. Администрация города Костромы требует от истца забрать киоск, требует также оплатить расходы по его охране, например, письмо заместителя главы Администрации гор. Костромы от <дата> № с требованием оплаты за хранение киоска (копия прилагается); однако главе администрации ФИО5 уже сообщалось о том, что истец не вправе срывать печать и самовольно вывозить киоск без совместного с УМВД осмотра и сверки описи имущества. Как видно из перечисленных документов, истец вынужден третий год скитаться по инстанциям, писать жалобы, ходить в УМВД по г. Костроме, по судам. Незаконность бездействия УМВД России по г. Костроме в период 2020-2023 г.г. при проверке заявления истца от <дата>, КУСП № о пропаже киоска признана и подтверждена вышеперечисленными судебными актами и постановлениями прокуратуры г. Костромы, что фактически признано ответчиком, поскольку ни один документ не обжалован и не отменён. Поскольку судом, прокуратурой гор. Костромы, как следует из вышеприведённых документов, в рамках их полномочий, насколько это возможно, предприняты меры по восстановлению нарушаемых ответчиком прав истца, предъявлены требования о выполнении определённых действий, но ответчиком эти требования не исполняются, истец вынужден воспользоваться и другими способами защиты своих прав, в том числе предъявить настоящее требование о компенсации морального вреда. Несомненно, что такие многократные вышеуказанные стрессовые ситуации, связанные с необходимостью поиска своего имущества (киоска), переживания за его сохранность и в связи с невозможностью использования, написания жалоб, обращений в суды, не могли оказать положительного влияния на состояние здоровья истца.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. В окончательном виде истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей с надлежащего ответчика.

Представитель по доверенности ФИО6, действующая от УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области, МВД России исковые требования не признала, полагала, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу. Из материала процессуальной проверки не следует, что именно ФИО1 является собственником указанного им имущества, так как заявление о хищении киоска написано другим лицом, которое указало ФИО1 как представителя по делу, при этом каких-либо документов, подтверждающих полномочия ФИО1 на представление чьих-либо интересов последним не предоставлено. Не предоставлено доказательств о праве собственности киоска. Данный материал процессуальной проверки не содержит сведений о совершении преступления в отношении ФИО1 или иного лица, в связи с чем оснований для возбуждения уголовного дела у органа дознания не имеется. Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, как в судебном порядке, так и прокурором, фактически носят формальный характер, решения отменяются по причине невыполнения тех или иных указаний прокурора, которые не могли быть выполнены по объективным причинам, и выполнение которых не будет являться достаточными основаниями для возбуждения уголовного дела, как это требуется в соответствии со ст. 146 УПК РФ. В рассматриваемом случае между заявителями и администрацией, принявшее решение о сносе данного киоска, сложились гражданско-правовые отношения, которые в случае недостижения согласия должны рассматриваться в порядке гражданского процессуального законодательства, а не в порядке УПК РФ. Кроме того, полагает, что независимо от того, что действия сотрудников полиции при рассмотрении материала и принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ признавались незаконными, это не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заинтересованному лицу в случае признания незаконными действий, решений следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия совокупности необходимых элементов для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности. Компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика. Вопреки доводам истца признание постановлением суда незаконным действие (бездействие) должностного лица, допущенное в процессе проведения процессуальной проверки не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Правоохранительные органы вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов в порядке, установленном статьей 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, его жалоба была удовлетворена судом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в отзыве на иск считали Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу, в случае удовлетворения исковых требований, полагали, компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, считают, что основания компенсации морального вреда отсутствуют, так как не доказана противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

оссийской H

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки № УМВД России по г. Костроме, материалы по жалобам ФИО1 Свердловского районного суда г. Костромы (3/12-61/22, 3/12-83/2022, 3/12-69/2022, 3/12-14/2021, 3-12-6/2023, 3/12-43/2022), суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, <дата> председатель правления Потребительское общество «Костромское» ФИО7 обратился в УВД г. Костромы с заявлением о пропаже их железного киоска, находившегося за домом по адресу: <адрес>. Внутри киоска находилась мебель, шахматы, шашки, детская литература, металлическая печь для обогрева, несколько пар лыж. Просил розыскать украденное кооперативное имущество, указав в качестве контактного представителя телефон ФИО1

<дата> ФИО1 был опрошен в ходе проверки следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Костроме и указал в том числе, что он вступил в потребительский кооператив и хлебный киоск отдал в кооператив как вступительное имущество. С апреля 2020 года кооператив прекратил оздоровительную работу с детьми и пенсионерами, стал использоваться для сбора и хранения мусора вторичной переработки для дальнейшей реализации программы социальной поддержки малоимущих пенсионеров. Последний раз он видел киоск <дата>.

В ходе проверки установлено, что <дата> Администрацией г. Костромы вынесено постановление о сносе незаконно размещенного объекта капитального характера (металлический киоск), расположенного в районе <адрес> в <адрес>.

<дата> составлен акт о сносе данного киоска.

<дата> ФИО1 обратился в УМВД России по Костромской области с жалобой на бездействие сотрудников полиции по факту кражи его имущества.

В качестве подтверждения принадлежности киоска истцу, в материалы проверки и в материалы гражданского дела ФИО1 представил копию договора купли-продажи недвижимости от <дата>, заключенного между ним и ОАО «Русский хлеб».

Исходя из представленных суду материалов, следует, что сотрудниками полиции по указанному материалу проверки принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись.

Так, постановлением от <дата> лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Костроме ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

<дата> постановлением заместителя прокурора г. Костромы ФИО3 вышеуказанное постановление отменено как незаконное и необоснованное.

<дата> мл.лейтенантом полиции УУП УМВД России по г. Костроме ФИО11 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> постановлением первого заместителя прокурора г. Костромы ФИО9 постановление от <дата> отменено как незаконное и необоснованное.

<дата> постановлением майора полиции Ст.УУП УМВД России по г. Костроме ФИО10 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступления.

<дата> постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы производство по жалобе ФИО1 в части доводов о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного <дата> УУП УМВД России по г. Костромы ФИО10 по материалу проверки КУСП 12055, признании незаконным бездействия прокурора г. Костромы прекращено.

<дата> майором полиции ст.УУП УМВД России по г. Костроме ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> постановлением заместителя прокурора г. Костромы ФИО3 постановление от <дата> отменено как незаконное и необоснованное.

<дата> постановлением ст.лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Костроме ФИО8 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы производство по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Костроме при рассмотрении заявления ФИО1 от <дата>, приобщенного к материалу процессуальной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от <дата> прекращено.

<дата> постановлением Свердловского районного суда г. Костромы жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Костроме при рассмотрении сообщения о преступлении от <дата> (КУСП №) удовлетворена частично. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по г. Костроме, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на всесторонне, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от <дата> (КУСП №) и обязал устранить выявленные нарушения. В удовлетворении жалобы в части доводов бездействия УМВД России по г. Костроме, выразившемся в не уведомлении заявителя о результатах дополнительной проверки по сообщению о преступлении от <дата> (КУСП №) отказано.

<дата> постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы производство по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Костроме при рассмотрении доводов ФИО1, изложенных в жалобе от <дата>, относимой к материалу процессуальной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от <дата> прекращено.

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> жалоба ФИО1 и его представителя ФИО2, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Костроме и прокуратуры г. Костромы при рассмотрении сообщения о преступлении от <дата> удовлетворена частично. Судья признал бездействие должностных лиц УМВД России по г. Костроме, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на всесторонне, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от <дата> не извещении о результатах проверки (КУСП №), и обязал должностных лиц УМВД России по г. Костроме устранить выявленные нарушения. По доводам в остальной части жалобы производство прекращено.

<дата> ФИО1 была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Костроме и прокуратуры г. Костромы при рассмотрении сообщения о преступлении от <дата>

<дата> постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по г. Костроме при рассмотрении сообщения о преступлении от <дата> (КУСП №) удовлетворена частично. Судья признал бездействие должностных лиц УМВД России по г. Костроме, выразившееся в непринятии надлежащих мер, направленных на всесторонне, объективное и своевременное рассмотрение сообщения о преступлении от <дата> КУСП № незаконным и обязал должностных лиц УМВД России по г. Костроме устранить выявленные нарушения. В удовлетворении жалобы в части доводов о бездействии УМВД России по г. Костроме, выразившегося в не уведомлении заявителя о результатах проверки по сообщению о преступлении от <дата> КУСП № отказано.

<дата> постановлением лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Костроме ФИО11 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> постановлением мл.лейтенанта полиции УУП УМВД России по г. Костроме ФИО12 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия постановления от <дата> получена истцом и его представителем в судебном заседании по настоящему делу, и высказано намерение подать жалобу на данное постановление.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

П. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных норм следует, что ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает при совокупности ряда условий, а именно: противоправности действий (бездействия) причинителя, наличия материального либо морального вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и причиненным вредом. Недоказанность одного из данных условий влечет отказ в удовлетворении требования истца о возмещении вреда.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в иске либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушения.

Только вина в причинении вреда по действующему гражданскому законодательству предполагается, т.е. истец не должен доказывать наличие вины ответчика, напротив, последний доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Между тем по настоящему делу истцом ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему должностными лицами морального вреда, и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ответчиков и нарушением каких-либо принадлежащих истцу личных неимущественных прав и нематериальных благ.

Действия органов дознания и прокурора в рамках проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этой связи действия указанных органов по вынесению процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, даже при отмене их прокурором, сами по себе не свидетельствуют о незаконности этих действий и о причинении ими истцу морального вреда. Доказательств тому, что принятые процессуальные решения привели к вредоносным для истца последствиям, с которыми нормы права связывают компенсацию морального вреда, по делу не добыто. Лишь утверждения истца о причинении ему нравственных страданий не могут послужить достаточным доказательством, подтверждающим действительное причинение вреда.

Из материалов дела видно, что должностными лицами УМВД России по г. Костроме, действовавшими в пределах своей компетенции, в ходе проведенной по сообщениям председателя правления ПО «Костромское» ФИО7 и ФИО1 проверки не установлено наличие состава преступления, в связи с чем им неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе итоговое на дату вынесения обжалуемого решения суда постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

Принятие по заявлению ФИО1 процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела не препятствует возможности восстановления его прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца.

Судья - (подпись) Е.В. Сухова