Дело №
(УИД 45RS0№-92)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Рябовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Метлевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 мая 2025 г. гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
при участии в судебном заседании ответчика ФИО1,
установил:
ООО «СФО «Титан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 26 июня 2016 г. по 21 июня 2017 г. в сумме 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска истец указывал, что 25 июня 2016 г. между <данные изъяты> (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого <данные изъяты> (ПАО) предоставил ответчику ФИО1 кредит. <данные изъяты> (ПАО) свои обязательства по договору исполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, образовалась задолженность. 27 августа 2019 г. между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования с ФИО1 долга перешло к ООО <данные изъяты>», а затем и ООО «СФО «Титан» на основании заключенного договора уступки прав требования между ООО «<данные изъяты>» и ООО «СФО «Титан» от 1 апреля 2022 г. До настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд.
Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г. исковые требования ООО «СФО «Титан» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО «Титан» задолженность по кредитному договору в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 10 апреля 2025 г. заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 31 июля 2023 г. отменено по заявлению ответчика ФИО1, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывал о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Установлено, что 25 июня 2016 г. между <данные изъяты> (ПАО) и ответчиком ФИО1 на основании заявления последнего заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым <данные изъяты> (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 316 948 руб. на срок 36 месяцев под 23,5 % годовых, перечислив данные денежные средства на счет ответчика.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами 25 числа каждого месяца. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 12 351 руб. 72 коп., за исключением первого платежа, размер которого составляет 12 351 руб. 72 коп., и последнего платежа, размер которого составляет 12 462 руб. 19 коп.
Заемщик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, начиная с июня 2017 г., условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
3 ноября 2017 г. решением внеочередного собрания акционеров <данные изъяты> (ПАО) реорганизован в форме присоединения к <данные изъяты> (ПАО), о чем 1 января 2018 г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с п. 12 раздела 1 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
27 августа 2019 г. между <данные изъяты> (ПАО) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав (требований) № 144/2019/ДРВ, по условиям которого право требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 25 июня 2016 г. в размере 321 255 руб. 19 перешло к ООО «<данные изъяты>».
1 апреля 2022 г. ООО «<данные изъяты>» (цедент) передал истцу ООО «СФО «Титан» (цессионарию) права (требования) по кредитному договору от 25 июня 2016 г. в отношении должника ФИО1, согласно приложению № 1 к договору.
Согласно реестру должников к ООО «СФО «Титан» в полном объеме перешли права требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 по кредитному договору от 25 июня 2016 г.
Принимая во внимание, что ООО «СФО «Титан» в соответствии с договором приобрело право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 25 июня 2016 г., суд приходит к выводу о правомерности обращения истца ООО «СФО «Титан» с данным иском.
На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ранее по заявлению ООО <данные изъяты>» мировым судьей судебного участка № 36 судебного района г. Кургана Курганской области от 23 ноября 2020 г. был выдан судебный приказ № 2-6011/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, однако впоследствии определением от 24 марта 2023 г. данный судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1
Обращаясь в суд с иском, истец представил расчет, согласно которому задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 321 255 руб. 19 коп., из которых: основной долг 249 735 руб. 13 коп., проценты 71 520 руб. 06 коп.
Истцом предъявлено ко взысканию с ответчика задолженности за период с 26 июня 2016 г. по 21 июня 2017 г., что составляет 100 000 руб., из них 77 667 руб. 63 коп. - основной долг, 22 24 руб. 74 коп. - проценты.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Материалы дела свидетельствует, что кредитному договору предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по возврату долга по частям, ежемесячными платежами, поэтому трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению относительного каждого платежа, предусмотренного графиком.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга за период с 26 июня 2016 г. по 21 июня 2017 г., однако с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 23 ноября 2020 г., а затем с иском – 26 мая 2023 г., что свидетельствует о том, что требования о взыскании долга за указанный период заявлены истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 21 июня 2020 г.
С учетом изложенного, поскольку требования истца о взыскании долга за период с 26 июня 2016 г. по 21 июня 2017 г. поданы в суд за пределами срока исковой давности, то в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации они не подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд в иске ООО «СФО «Титан» отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> за период с 26 июня 2016 г. по 21 июня 2017 г. в сумме 100 000 руб., судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.В. Рябова
Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2025 г.