№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит с учетом уменьшения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 77900 руб., судебные расходы: на уплату госпошлины в размере 4 579,96 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., на плату услуг представителя в размере 20 000 руб., на плату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 88, 62 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал с учетом уменьшения суммы ущерба, доводы искового заявления поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.45 часов на <адрес> произошло ДТП, в котором автомашина истца «<данные изъяты>», госномер № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, нарушившего п.8.3 ПДД, собственником автомобиля является ФИО2 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, полиса ОСАГО не имеется, в связи с чем, ФИО3 подписал соглашение о возмещении вреда, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, ущерб, причиненный в ДТП, не возместил, восстановительные ремонты не осуществил. Просит взыскать сумму ущерба в соответствии с заключением экспертизы в размере 77900 руб., также судебные расходы. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, считает, что на основании договора аренды транспортного средства ответственность должен нести ФИО3

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о регистрации, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 18 час.45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно договору аренды автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 передала в аренду ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на 6 месяцев, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства, также подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ФИО6 заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно которому виновник на автомобиле <данные изъяты> № обязуется возместить материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Поскольку арендатором автомобиля <данные изъяты> с госномером № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность застрахована не была, следовательно, он, как арендатор источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение вреда истцу.

По ходатайству ответчика судом была назначена трасологическая экспертиза, согласно выводам которой для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 должен был руководствоваться абз.1 п.1.5., дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» и п.8.3 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 должен был руководствоваться абз.2 п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 п.1.5, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», п.8.3 ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Водитель ФИО3 не выполнил требование «Уступите дорогу» и создал опасность для движения, что повлекло столкновение транспортных средств. Наличие технической причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и дорожно-транспортным происшествием не усматривается. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 77900,00 руб. Величина восстановительных расходов автомобиля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа) составляет 43500,00 руб.

Учитывая, что заключением эксперта подтверждена виновность ответчика ФИО3, установлен размер материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 77900 руб. в счет возмещения вреда, причиненного истцу.

При этом взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом понесены судебные расходы на оплату услуг НЭО «Диекс» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., госпошлины в размере 4579,96 руб., оплату почтовой связи - 88,62 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг по обеспечению юридического сопровождения в суде первой инстанции по вопросу о взыскании с ФИО2 материального ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 руб., факт передачи денежных средств в размере 20000 руб. подтверждается распиской.

Учитывая характер спора, объем выполненных представителем работ, суд с учетом требований разумности считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что судебные расходы по оплате нотариальной доверенности могут быть взысканы, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 77900 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579,96 руб., оплату почтовой связи - 88,62 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова