УИД 16RS0025-01-2022-001429-03

КОПИЯ Дело № 2–28/2023

Заочное решение

именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Безгодовой С.В.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанной формулировке в обоснование указывая на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Avensis, г/н № РУС, получил повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Honda Civic, г/н № РУС, гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником указанного выше автомобиля, является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, согласно заключению частнопрактикующего эксперта ФИО4, составила 948401,20 рублей, с учетом износа – 517802,43 рублей, однако истец осуществил ремонт своего автомобиля, реальная стоимость ремонта которой составила 534162,56 рублей, которую он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы за проведение оценки 7500 рублей, почтовые расход – 453,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, и суд, с согласия истцовой стороны, счёл возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен.

Выслушав истцовую сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу иных положений той же статьи, общими основаниями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, находящееся в причинной связи с наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой доказывается последним.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Своевременное установление виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии и надлежащая фиксация доказательств его вины как раз и обеспечивают достижение задачи по защите прав и законных интересов граждан, пострадавших от дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу способов возмещения вреда ст. 1082 ГК РФ отнесено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего местоДД.ММ.ГГГГ автомобиль Toyota Avensis, г/н № РУС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Civic, г/н № РУС, составленными ОГИБДД Отдела МВД России по Пестречинскому району.

Виновником ДТП признан ФИО2, управляющий автомобилем Honda Civic, г/н № РУС, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено.

Собственником автомобиля <***> РУС является ФИО3

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОКЛИНИКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Avensis, г/н № РУС составила 534162,56 рублей, что также подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № 85 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением НТЭТС №» № от ДД.ММ.ГГГГ частнопрактикующего эксперта ФИО4

В рамках данного гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, г/н № РУС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа составила 476200 рублей, с учетом износа – 273800 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 605100 рублей, с учетом износа – 171700 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 84 и 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным и содержит необходимые сведения и реквизиты, поэтому суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, экспертиза произведена независимым экспертом, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований не имеется.

Поэтому с учетом вышеприведенных норм закона и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доводы истца о причинении ему материального ущерба состоятельными и подтвержденными надлежащими доказательствами, а поэтому с ответчиков ФИО2, как виновника ДТП (лица, причинившего вред) и ФИО3, как собственника транспортного средства, подлежит взысканию солидарно сумма причиненного истцу реального ущерба в размере 534162,56 рублей (как того просит истец).

При этом ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта автотранспортного средства истца на суммы, определенные экспертным заключением с учетом их износа, напротив, ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, и участвовать в нем желания не изъявили.

Кроме того, по смыслу приведенного выше положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками могут признаваться также фактически понесенные потерпевшим расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате, в том числе, специалистам и экспертам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Согласно договору оказания экспертных услуг №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за проведение оценки частнопрактикующему эксперту ФИО4 денежную сумму в размере 7500 рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за отправление почтовой корреспонденции 453,90 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенных прав и включаются в состав убытков, подлежащих возмещению.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость производства судебной экспертизы составила 28637,52 рублей.

Определением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной экспертизы возложена на ответчика ФИО2, который свою обязанность не исполнил.

Таким образом, заявление ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о возмещении понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, подлежит удовлетворению, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8541,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) 534162 (пятьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят два) рубля 56 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 453 (четыреста пятьдесят три) рубля 90 копеек в возмещение почтовых расходов и 8541 (восемь тысяч пятьсот сорок один) рубль 63 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ 28637 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 52 копейки за проведение судебной экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: