РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4683/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий по вывозу вещей не законными, обязании возвратить вещи в квартиру и починить электроплиту – духовой шкаф, признании недостойным наследником, выписке (обязании сняться с регистрационного учета), обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, предоставить дубликаты ключей от входной двери и не чинить препятствий в проживании, обязании возместить расходы по вскрытию замков входной двери, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и с учетом уточнения исковых требований просила признать действия ФИО2 по вывозу и присвоению общедолевого имущества без согласия второго собственника – незаконными и обязать ФИО2 возвратить имущество в спорную квартиру, осуществить за свой счет ремонт электроплиты; признать ФИО2 недостойным наследником, признать недействительным свидетельство о наследстве; снять с регистрационного учета ФИО2; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещении и выдать ключи от квартиры; взыскать с ответчиков расходы в связи с вынужденным вскрытием замков в спорной квартире в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 3482,06 руб.
Иск обоснован тем, что истец и ответчик ФИО2 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчиками чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем, решением Кузьминского районного суда г. Москвы истец была вселена в спорную квартиру, а ФИО2 предписано не чинить препятствия в проживании и выдаче ключей от квартиры. Вместе с тем, названое решение суда не исполнялось, в связи с чем, истец была вынуждена вскрывать замки с целью попасть в квартиру. 04.07.2022 истец обнаружила, что ответчики вывезли из спорной квартиры наследственное имущество (мебель и бытовую технику), в частности диван, холодильник, стулья, кожаные сумки, ковер и коврики и другие мелкие вещи, а также сломали электрическую плиту с духовым шкафом, в результате чего проживание в квартире стало невозможным. Указанные действия ответчиков повлекли за собой ухудшение здоровья истца, выразившееся в депрессивном состоянии, панических атаках, ухудшением сна и повышением кортизола в организме. Также истец указывает, что ФИО2 доводила болезнь наследодателя до обострения, пользуясь доверием наследодателя ухудшала жилищные условия дочери и внучки, тем самым действуя в нарушение интересов наследодателя. Кроме того, истец ссылается на то, что ответчики в спорном помещении не проживают, право собственности ФИО2 прекращено в связи с дарением квартиры ответчику ФИО3, бремя содержания общим имуществом не осуществляется. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на исковое заявление в котором он указывает, что истец уклоняется от получения ключей от спорной квартиры, которые высылались истцу по почте. В настоящее время, пользоваться квартирой не могут, поскольку истцом заменен замок от входной двери, а ключи ответчикам не переданы, кроме того, указывает на наличие конфликтных отношений между сторонами. Также ФИО3 указывает, что вывезенная техника была приобретена им на личные денежные средства, в связи с чем, в состав наследственного имущества не входила. Кроме того, ответчик указывает, что истцу направлено предложение приобрести долю ответчика в спорной квартире, на которое истец не ответила. Также ссылается, что у истца имеется иное жилое помещение. В связи с изложенными доводами просит в иске оказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования по доводам уточненного искового заявления, просила иск удовлетворить. Пояснила, что она неоднократно «вскрывала» квартиру, зарегистрирована в ней с ноября 2022 года, проживает в г. Люберцы, откуда снялась с регистрационного учета и прописалась в Москве после принятия наследства, по *** она не проживала, т.к. квартиру приобретали для ее матери, вещи принадлежали ее матери, чеков на вещи у нее нет.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, позицию по делу не представила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по вышеизложенным доводам письменных возражений.
Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело без участия ответчика и третьего лица ввиду их надлежащего извещения о рассмотрения настоящего дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ***, по ½ доли в праве общей долевой собственности, ответчики в спорном жилом помещении фактически не проживают, что не отрицалось сторонами в судебном заседании. Право собственности истца возникло ввиду наследования этого имущества после смерти матери ФИО5, право собственности ответчика ФИО3 возникло на основании договора дарения ему доли прежним сособственником – матерью ФИО2. В квартире на момент смерти наследодателя и по настоящее время зарегистрирована ответчик по делу ФИО2. Стороны являются родственниками, истец приходится ФИО2 внучкой, а ответчику ФИО3 – племянницей. Между сторонами наличествуют конфликтные отношения, которые носят длительный характер, что подтверждается судебными актами.
Из объяснений сторон следует, что в квартире по вышеуказанному адресу, находились диван и холодильник, которые были вывезены по месту жительства ответчика ФИО3 по адресу: ***, что также подтверждается постановлением ОМВД России по району Некрасовка г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что ответчик самовольно распорядились движимым имуществом, которое принадлежало ее матери и является наследственной массой. Документы на указанное имущество она суду не предоставила, доказательств тому, что это имущество было установлено нотариусом и включено в наследственную массу ФИО5 – не имеется в материалах гражданского и наследственного дела.
Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемое истцом имущество – диван, холодильник, кожаные сумки – 2 шт., ковер, ковровые дорожки – 2 шт. были приобретены за счет наследодателя и были включены в состав наследственного имущества также не представлено, равно как и доказательств поломки электроплиты ответчиками.
При таких обстоятельствах требования о признании действий ФИО2 по вывозу и присвоению общедолевого имущества без согласия второго собственника – незаконными и обязать ФИО2 возвратить имущество в спорную квартиру, осуществить за свой счет ремонт электроплиты не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.01.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником – оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Московского областного суда от 24.05.2021 решение оставлено без изменения.
Истец указывает, что ее настоящий иск подан по иным основаниям, однако ее доводы не обоснованы, положения закона расширительному и произвольному толкованию не подлежат, а ст. 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований к признанию наследника недостойным, таковых оснований в ходе рассмотрения дела судом не было установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.
К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).
Поскольку, ответчик ФИО2 является матерью ФИО3, собственника доли в жилом помещении – квартиры, расположенной по адресу: ***, следовательно, в силу указанных норм права имеет право пользоваться спорным жилым помещением, само по себе не проживание по спорному адресу, ввиду наличия конфликтных отношений не может являться достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета. Кроме того, истец требует обязать ФИО2 выписаться (сняться с регистрационного учета) из квартиры, однако законных оснований к понуждению ответчика совершить такие действия судом не было установлено.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.10.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, ФИО1 вселена в жилое помещение, на ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем предоставления дубликата ключей от входной двери.
Из объяснений истца следует, что за выдачей исполнительного листа она не обращалась. Ответчик объяснил, что дубликат ключей после смены им замков, направлялся истцу по почте, который возвратился неврученным. Таким образом, с учетом того, что решением суда требования ФИО1 были удовлетворены, она вправе обратить решение к принудительному исполнению, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО3 устранить препятствия в пользовании жилым помещением не имеется, кроме того, суд находит расходы на вскрытие замков необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Истцом в качестве доказательств, причинения ей морального вреда представлены выписки из амбулаторных карт, однако, учитывая, что судом не установлено нарушение ответчиками прав истца, а также отсутствия причинной связи, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, в силу указанной нормы процессуального права, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья:И.А. Пронина
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года