Решение по делу № 2-1731/2022 от 26.06.2023

УИД 36RS0032-01-2022-001781-16

Дело № 2-356/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 26 июня 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Курнакова М.А.,

представителя ответчика ООО «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» - ФИО1, по доверенности,

представителя 3-лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» – ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление заместителя Воронежского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Воронежского транспортного прокурора обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» в защиту интересов неопределенного круга лиц о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства о транспортной безопасности в аэропорту Воронеж (Чертовицкое).

В обоснование исковых требований указал, что прокурорской проверкой выявлены нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Согласно ст. 2 Закона № 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности является устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Во исполнение ст. 8 данного закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – Требования).

Согласно п.п. 26 п. 6 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил

обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

Из п.п. 35 п. 6 Требований вытекает, что субъект транспортной инфраструктуры обязан в случае выявления нефункционирующих и (или) неисправных технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений данного документа ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечения введенными иными мерами реализации положений настоящего документа ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

В силу пп. «ж» п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ аэродромы и аэропорты являются объектами транспортной инфраструктуры.

Субъектом транспортной инфраструктуры являются юридические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9 ст. 1 Закона № 16-ФЗ).

Поскольку ООО «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» использует аэродром на законном основании - договор аренды от 11.08.2015 № 473/1 - оно является субъектом транспортной инфраструктуры, а потому положения Требований для него обязательны.

Кроме того, Ответчик на основании выданного 11.05.2017 Федеральным агентством воздушного транспорта сертификата ФАВТ.ОА-062 является оператором аэродрома гражданской авиации «Воронеж (Чертовицкое)».

На основании ч. 2 ст. 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации и его соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее таковым на законном основании (включая договор аренды) и эксплуатирующее его в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Эксплуатация, техническое обслуживание аэродрома и его оборудования, содержание таковых в соответствующем требованиям федеральных авиационных правил состоянии, а также контроль за состоянием элементов аэродрома возложены на оператора (п. 40 Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия и аннулирования документа, подтверждающего соответствие оператора аэродрома гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2022 № 441).

Проведённой проверкой установлено, что в нарушение п.п. 26 п. 6 Требований 12 обеспечивающих видеозапись и предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности (раздел 11, с. 71) камер находятся в нерабочем состоянии.

Отсутствие надлежащей организации работы может привести к совершению акта незаконного вмешательства, создать угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса и повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо сформировать угрозу наступления таких последствий.

В судебном заседании:

Помощник Воронежского транспортного прокурора Курнаков М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, не отрицала, что периодически имеют место не исправности технических средств, однако аэропортом принимаются меры для их скорейшего устранения путем выезда бригад, представила письменные возражения по заявленным требованиям, приобщенные к материалам дела.

Представитель третьего лица ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» ФИО2 полагал заявленные требования обоснованными и просил иск удовлетворить, представил письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу пп. «ж» п. 5 ст. 1 Закона № 16-ФЗ аэродром «Воронеж (Чертовицкое)» является объектом транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Во исполнение ст. 8 данного нормативного акта Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее – Требования), которые являются обязательными для исполнения субъектом транспортной инфраструктуры в лице общества.

Согласно п.п. 26 п. 6 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить аудио- и видеозапись в целях документирования действий сил обеспечения транспортной безопасности на контрольно-пропускных пунктах и постах объекта транспортной инфраструктуры, а также пунктах управления обеспечением транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности.

Как следует из материалов дела, проведенной прокуратурой проверкой выявлены нарушения требований названных требований, выраженные в нахождении 12 обеспечивающих видеозапись и предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности камер в нерабочем состоянии, которые к настоящему времени не устранены.

Ранее при проверке органами УФСБ России по Воронежской области были выявлены аналогичные нарушения на территории аэропорта, в связи с чем, было внесено представление.

Из представленных ответчиком суду в ходе рассмотрения дела документов следует, что в соответствии с ведомостью дефектов аэродрома г. Воронеж (Чертовицкое) – приложением № 1 к акту проверки эксплуатационно-технического состояния объектов федерального имущества аэродрома, в перечне выявленных дефектов отражены – по периметровому ограждению имеет место – кабель канала для кабелей частично провис, а не закрыт, не работают камеры № 116 – в дневное время суток, и камеры № 20, 21, 27, 30, 36, 39, 59, 77, 86, 96, 99, 101, 106, 111, 132, 136, 144 – имеют некачественное изображение на мониторах (вышли из строя инфрокрасные датчики).

26.05.2023 актом проверки камер видеонаблюдения периметрового ограждения на территории аэропорта выявлена неработоспособность камер № 116, а также выявлены недостатки функционирования камер 21, 27, 39, 101 выразившиеся в отсутствии четкости изображения в темное время суток. В этот же день, актом проверки камер видеонаблюдения и целостности периметрового ограждения территории аэропорта восстановлена работа камеры видеонаблюдения № 116 путем замены на работоспособную и установлено, что проводятся мероприятия по отладке камер № 21, 27, 39, 101, 116 для улучшения качества получаемого в темное время суток изображения.

Актом от 30.05.2023 проверки камер видеонаблюдения и целостности периметрового ограждения, в рамках реагирования на выявленные недостатки ( акт проверки камер от 29.05.2023 ) произведена замена камеры видеонаблюдения № 27. Проводятся мероприятия по отладке камер 21, 39, 101, 116 для улучшения качества изображения в темное время суток.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заместителя Воронежского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом довод представителя ответчика об обязанности осуществить ремонт видеокамер ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» как собственником имущества подлежит отклонению, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как законом и договором аренды от 11.08.2015 № 473/1 (пункты 6.1.3, 6.1.10) текущий и капитальный ремонт данных камер как переданного имущества возложен на Ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд считает возможным, с учетом установленных по делу обстоятельств, значимости, необходимости наличия безопасности, установить срок исполнения решения суда - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора заместителя Воронежского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» о возложении обязанности по устранению нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» устранить нарушения законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности в течение двух месяцев со дня вступления в силу решения суда путем обеспечения в аэропорту Воронеж (Чертовицкое) функционирование и (или) исправность технических средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения безопасности, а именно видеокамер № 116, 20, 21, 27, 30, 36, 39, 59, 77, 86, 96, 99, 101, 106, 111, 132, 136, 144, а также в случаях невозможности выполнения с их помощью положений Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, ввести в соответствии с указанным планом иные меры по обеспечению транспортной безопасности. При невозможности обеспечения введенными иными мерами реализации положений указанных Требований ограничить функционирование объекта транспортной инфраструктуры и (или) изменить порядок эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Воронеж имени Петра 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Кожухова

мотивированное решение

изготовлено 04.07.2023