Решение по делу № 2-40/2025 от 20.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Дело № 2-40/2025 (2-700/2024)

УИД: 76RS0004-01-2024-001107-32

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2025 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 и третьих лиц (ООО Транспорт-Профи», ФИО3) - ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Даниловский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец посредством интернет- банка «Сбербанк Онлайн» ошибочно перевел с принадлежащей ему банковской карты № на банковскую карту № денежные средства в размере 987000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, осознав, что совершил операцию по переводу денежных средств не тому человеку, нажал на отмену перевода денежных средств в «Сбербанк Онлайн». Однако, команда «отмена» не прошла, о чем истец узнал спустя некоторое время. Получателем ошибочно направленных денежных средств является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, тел: №. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию по возврату ошибочно направленных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию направил уведомление о недопустимости злоупотребления правом, в котором подтверждает получение денежных средств в размере 987000 руб. от истца. Также ответчик ссылается, что перевод денежных средств производился истцом во исполнение обязательств по заключенному договору. Однако, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. Ответчик ссылается на договор, заключенный между ООО «ТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ+» и ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ». Однако, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке либо наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом. Также п. 3.3. договора между ООО «ТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ+» и ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится на основании предоставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Таким образом, ответчик пытается уйти от возврата ошибочно перечисленных денежных средств истцу. Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 29205,5 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 987 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29205,5 руб., проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения по момент фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25162 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оснований для перевода ответчику денежной суммы в размере 987000 руб. у ФИО5 не было, данные денежные средства предназначались другому человеку и были зачислены ответчику ошибочно. Полагает, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку договорных отношений между ФИО2 и истцом не было. Если бы существовала какая-либо договоренность между организациями, то платеж осуществлялся бы между юридическими лицами, денежные средства должны поступить на расчетный счет организации, они не могут быть просто переданы в руки директору. Доказательства того, что спорная сумма денежных средств была передана ФИО2 в компанию, с которой у истца якобы были договорные отношения, в материалах дела отсутствуют, ФИО2 сняла денежные средства и присвоила их себе. Переписка в мессенджере Whatsapp не может быть признана относимым и допустимым доказательством в связи с тем, что нотариально не заверена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что работает в организации ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ», помогает искать перевозчиков техники. Денежные средства в размере 987000 рублей, поступившие на банковскую карту от ФИО5, была ею сняты в банкомате и переданы лично директору ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» ФИО3. Указанную денежную сумму снимала в банкомате за несколько раз, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету. Представитель ФИО2 - ФИО4 просил приобщить к материалам дела договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» (директор ФИО3) и ООО «Техэксплуатация+» (директор ФИО5). Пояснил, что данный договор свидетельствует о наличии договорных отношений между указанными организациями. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической ежегодной пролонгацией, если ни одна из сторон не предъявит письменное уведомление об окончании срока действия договора. Уведомлений о расторжении данного договора не поступало. Перепиской в мессенджере Whatsapp подтверждается направление ФИО5 ФИО3 платежного документа на сумму 987000 руб. Переписка, опровергающая данные выводы, истцом в материалы дела не представлена. Таким образом, перевод денежных средств в указанной сумме не был ошибочным. Предъявляя заявленные в иске требования, истец злоупотребляет правом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещался надлежащим образом.

Представитель третьих лиц ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ», ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснил, что исковые требования являются необоснованными, факт неосновательного обогащения ФИО2 истцом не доказан. Заключенный между ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» (директор ФИО3) и ООО «Техэксплуатация+» (директор ФИО5) и подписанный руководителями указанных организаций договор на оказание услуг по предоставлению транспортных средств, строительной и иной специализированной техники с обслуживающим ее персоналом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие договорных взаимоотношений между организациями. Калькуляции к договору не имеется, стороны договорились о стоимости услуг удаленно, понимая, что они делают. В договоре содержится пункт о необходимости внесения предоплаты. Выдвижение техники с базы свидетельствует об оказании услуги со стороны исполнителя ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ». Согласно переписке в мессенджере Whatsapp между ФИО3 и ФИО5, ФИО3 направил ФИО5 видеозапись выезда техники, реквизиты банковской карты ФИО2 для перевода денежных средств за оказанные по договору услуги. В указанной переписке имеется направленный ФИО5 ФИО3 чек по операции ПАО «Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, время оплаты - 14:24:33, подтверждающий оплату услуг по договору. Довод истца о нажатии им в Сбербанк Онлайн кнопки отмены операции перевода денежных средств не обоснован, поскольку ФИО5 сохранил чек и отправил его ФИО3. Денежные средства в сумме 987000 руб. ФИО2 действительно передала лично директору ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» ФИО3. ФИО3 уполномочил своего представителя подтвердить данный факт в судебном заседании. Таким образом, ФИО5, оплатил данные денежные средства за технику, которой в дальнейшем передумал пользоваться, при этом техника в количестве двух единиц к истцу выехала, ФИО5 отказался ее принять, при выгрузке от подписания документов отказался. Наличие/отсутствие нарушений платежной дисциплины юридическими лицами - участниками сделки в данном случае предметом спора не является.

ООО «ТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ+» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебных заседаний по делу извещалось надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:24:33 (МСК) Дмитрием Алексеевичем О., счет отправителя ****2677, осуществлен перевод денежных средств в сумме 987000 рублей Эльвире Александровне С., номер карты получателя ****2395, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк России (л.д. 29).

Согласно информации, предоставленной в материалы дела ПАО Сбербанк России, карта МИР Золотая №, с которой был осуществлен перевод денежных средств, принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; карта МИР №, на которую был осуществлен перевод, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 106-108, 155).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в размере 987000 рублей, в которой истец ссылается на ошибочность произведенного им через личный кабинет интернет-банка «Сбербанк Онлайн» перевода денежных средств в указанной сумме ФИО2 (л.д. 30-32).

В ответ на данную претензию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО5 уведомление о недопустимости злоупотребления правом, в котором ответчик указывает на наличие договорных взаимоотношений между ООО «ТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ+» (директор ФИО5) и ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» (директор ФИО3), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой, договором предусмотрена предоплата оказываемых услуг. Также в уведомлении указано, что в ходе переговоров между ФИО3 и ФИО5 посредством мессенджера Whatsapp для предоплаты истцу направлены реквизиты карты №, в ответ ФИО5 направлено платежное поручение о переводе денежных средств на указанную карту, что опровергает позицию истца об ошибочности перевода и неосновательном обогащении владельца карты. Денежные средства в размере 987000 рублей переданы ФИО2 руководителю ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» ФИО3. Также ФИО2 обращает внимание в уведомлении на то, что ФИО5 известно об отсутствии каких-либо обязанностей между ним и ФИО2 (л.д. 33-39).

Третьим лицом ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» в материалы дела представлен договор № на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по договору является ООО «ТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ+» в лице генерального директора ФИО5, исполнителем - ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» в лице директора ФИО3. Согласно пункту 7.1 указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения обязательств по оплате – до их полного исполнения. Договор со стороны исполнителя подписан директором ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» ФИО3, заказчиком ООО «ТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ+» не подписан (л.д. 113-118). Согласно приложенным скриншотам, ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» направило договор для согласования и подписания на электронную почту ФИО5 dmitriy_o@internet.ru, электронное письмо содержит вложение – файл в формате pdf «договор ооо техэксплуатация» (л.д. 110-112). Кроме того, ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» в судебном заседании представлен договор № на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ+» и ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ», подписанный руководителями указанных организаций – ФИО5 и ФИО3. Пунктом 3.3. договора предусмотрена предоплата оказанных по договору услуг в размере 100% за 10 машино-смен работы за каждую единицу техники. Согласно пункту 7.1 указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, в части исполнения обязательств по оплате – до их полного исполнения. Договор автоматически пролонгируется на один год, и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания его срока действия (пункт 7.2 договора) (л.д. 198-202).

В представленных ФИО3 скриншотах переписки с ФИО5 в мессенджере Whatsapp имеются исходящие сообщения следующего содержания: «№, Эльвира Александровна», а также входящее сообщение - pdf-файл, содержащий чек по операции Сбербанк, датированный ДД.ММ.ГГГГ, время совершения платежной операции – 14:24:33 (МСК). Время оплаты, указанное в чеке, совпадает со временем оплаты, указанным в приложенном ФИО5 к иску чеке по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987000 рублей. Кроме того, в указанной переписке в мессенджере имеются пересланные ФИО3 видеофайлы (л.д. 204-206).

В судебном заседании представитель третьих лиц - ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ», ФИО3 ФИО4 пояснил, что видеофайлы были направлены ФИО3 ФИО5 в мессенджере Whatsapp с целью подтверждения выезда техники с базы во исполнение условий заключенного договора, представил в подтверждение диск с видеозаписью движения техники.

Довод истца о том, что представленная в материалы дела переписка в мессенджере Whatsapp нотариально не заверена, судом отклоняется, поскольку нормативное регулирование спорных правоотношений не предусматривает обязательное нотариальное заверение данной переписки. Кроме того, суд оценивает представленную третьим лицом переписку в мессенджере в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работает в организации ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ», помогает искать перевозчиков техники. Денежные средства в размере 987000 рублей, поступившие на банковскую карту от ФИО5, были ею сняты в банкомате и переданы лично директору ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» ФИО3 Снятие ФИО2 наличных денежных средств на общую сумму 987000 рублей подтверждается выпиской по платежному счету ответчика в ПАО Сбербанк России (л.д. 207-221).

Представитель ФИО3 – ФИО4 судебном заседании пояснил, что уполномочен от имени своего доверителя подтвердить факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в сумме 987000 рублей

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исследованными судом материалами дела, пояснениями истца, ответчика, третьих лиц в судебном заседании опровергается факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет полученных от ФИО5 денежных средств в сумме 987000 рублей, поскольку денежные средства в указанном размере были получены ею исключительно с целью последующей передачи генеральному директору ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» ФИО3. При этом между ООО «ТРАНСПОРТ-ПРОФИ» и ООО «ТЕХЭКСПЛУАТАЦИЯ+», директором которого является ФИО5, на момент осуществления платежной операции имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения, основанные на заключенной между указанными юридическими лицами сделке. Факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 подтвержден ответчиком и представителем ФИО3 в судебном заседании.

ФИО5 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие указанные выводы, в материалы дела не представлены.

Исходя из обстоятельств дела, факт ошибочности перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы в размере 987000 рублей судом не установлен.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт серия №) к ФИО2 (серия №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина