Дело № 2-3456/2022
УИД73RS0004-01-2022-007060-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:
председательствующего судьи О.В. Миллер,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Курчангиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав следующее.
В 2014-м году его родная сестра - ФИО4 (фамилия до замужества) Валентина ФИО5 вышла замуж за ФИО3. Чтобы молодая семья жила отдельно было решено приобрести квартиру, посредством ипотеки. При этом, ипотека была оформлена на ответчицу в соответствие с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 29.01.2015. На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № от 29.01.2015 ответчица приобрела квартиру, общей площадью 54,4 кв.м, с учетом площади лоджии в размере 3,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, где некоторое время проживала молодая семья ФИО6. При этом, в период с 02.07.2018 сестра Валентина и племянница ФИО11 были зарегистрированы по указанному адресу. Денежные средства по оплате ипотеки по взаимному соглашению складывались из средств, принадлежащих семьям ФИО6 и ФИО1. Непосредственно в банк денежные средства вносились на имя ФИО2, поскольку на неё был оформлен Договор № от 29.01.2015. Истец так же принимал участие оплате ипотеки. В период с 21.06.2018 по 21.08.2021 на банковскую карточку № принадлежащей ФИО2 ежемесячно перечислял денежные средства, в размере 4000 руб., за исключением в ноябре 2018г. 8000 руб. со своей банковской карточки №. Общая сумма перечислений составила 148 000 руб. В 2022 году семья ФИО6 распалась, и 13.01.2022 был оформлен развод и сняты с регистрационного учета. Истец неоднократно устно обращался к ответчику о возврате денежных средств, в т.ч. и письменно направил претензию, однако положительного результата не наступило. При таких обстоятельствах, истец считает, что ФИО2 за счет его денежных средств неосновательно обогатилась, и продолжает пользоваться ими, что нельзя признать законным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства (неосновательное обогащение) в размере 148 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 808,05 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО7 отказался от исковых требований в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 808,05 рублей, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания, по заявлению его представителя не имеет намерения участвовать в судебном заседании.
Представитель истца ФИО1 - ФИО7 (доверенность от 19.08.2022) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, по заявлению ее представителя, не имеет намерения участвовать в судебном заседании.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 04.07.2022) в судебном заседании иск не признал, пояснив, что денежные средства, ежемесячно перечислявшиеся истцом на счет ответчика являются благотворительностью, поскольку истец имел намерение помочь молодой семье своей сестры, оплачивал их проживание в семье ФИО2, денежные средства пошли на приобретение продуктов и оплату коммунальных платежей, что подтверждено выпиской по счету ответчика. Полагает, что стороной истца суду не представлено никаких доказательств тому, что ответчика взяла на себя какие-либо обязательства перед истцом, в счет которых он производил перечисления денежных средств в течении трех лет.
Третье лицо по делу ФИО9 ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно на протяжении трех лет брат его бывшей жены переводил на счет его матери денежные средства, желая оказать благотворительную помощь молодой семье в приобретении продуктов питания, оплату коммунальных платежей, поскольку его семья проживала с семьей его родителей, и именно ФИО2 вела бюджет семьи.
Третье лицо по делу ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания, что также подтвердил представитель истца.
Изучив и оценив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по заявленным основаниям.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк России», держателем банковской карты <данные изъяты>.
ФИО2 также является клиентом ПАО «Сбербанк России», держателем банковской карты №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель основывали свои требования о взыскании суммы неосновательного обогащения тем, что в 2014-м году родная сестра истца - ФИО1 (фамилия до замужества) Валентина Владимировна вышла замуж за ФИО9. Чтобы молодая семья жила отдельно было решено приобрести квартиру, посредством ипотеки. При этом, ипотека была оформлена на ответчика в соответствии с Договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 29.01.2015. На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства к Договору № от 29.01.2015 ответчик приобрела квартиру, общей площадью 54.4 кв.м, с учетом площади лоджии в размере 3.3 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Сторона истца утверждает, что денежные средства по оплате ипотеки по взаимному соглашению складывались из средств, принадлежащих семьям ФИО6 и ФИО1. Непосредственно в банк денежные средства вносились на имя ФИО2, поскольку на неё был оформлен Договор № от 29.01.2015.
Истец утверждает, что так же принимал участие оплате ипотеки. В период с 21.06.2018 по 21.08.2021 на банковскую карточку, № принадлежащей ФИО2 ежемесячно перечислял денежные средства, в размере 4000 руб., за исключением в ноябре 2018г. 8000 руб. со своей банковской карточки №. Общая сумма перечислений составила 148 000 руб.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу частей 1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В обоснования иска ФИО1 указал, что денежные средства были зачислены на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо юридических оснований, по договоренности в счет оплаты ипотечного кредита.
Стороной ответчика факт получения денег не отрицался. Из объяснений представителя ответчика и пояснений третьего лица ФИО9 следует, что в данный период между сторонами существовали семейные доверительные отношения, в связи с чем ответчик по собственной инициативе, решив помочь молодой семье, которая в тот период проживала либо с семьей ответчика, либо в квартире, принадлежащей ответчику, перечислял денежные средства в помощь семье своей сестры на приобретение продуктов, оплату коммунальных платежей и т.п.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него перед ответчиком каких-либо обязательств, добровольно перечислял ФИО2 периодическими платежами в течение длительного периода времени денежные суммы, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает их возвращение в качестве неосновательного обогащения.
В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании безусловно установлено, что истец перечислял денежные средства ответчику в отсутствие каких-либо оснований, а следовательно, в отсутствие какого-либо обязательства. Доказательств обратному стороной истца суду представлено не было.
Доводы стороны истца о том, что ФИО1, в отсутствии какой бы то ни было договоренности, письменного соглашения, полагал, что он перечисляет денежные средств на оплату ипотечного кредита ФИО2, не являются основанием ко взысканию указанной суммы, как неосновательного обогащения.
Суд учитывает, что применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом стороны находились в родственных отношениях в период, когда сестра истца и сын ответчика состояли в зарегистрированном браке, молодая семья проживала совместно с семьей ответчика.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства, и с учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.
Согласно п.3 ст. 10 ГК РФ, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, и, как производные, требования о возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 148 000 рублей, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.В. Миллер
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.