№

УИД 25RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Капитал Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-31 час. им были приобретены в торговом зале супермаркета «Самбери» (ООО «Альфа-Каптал Групп») по адресу: Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 86 продукты питания на общую сумму 1875 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Среди приобретенных продуктов были:

- мидии в рассоле 180 г Балтийский берег в количестве 2 шт. на сумму 389, 22 рублей;

- мясо мидии чилийской в заливке 300 г в количестве 2 шт. на сумму 359, 96 рублей;

- мясо осьминога в заливке 180 г Санта Бремор в количестве 1 шт. на сумму 269, 90 рублей;

- мидии в томатном соусе 180 г Рыбный мир в количестве 1 шт. на сумму 189, 98 рублей;

- сырок творожный с ванилью 8% 100 <адрес> сторонка в количестве 1 шт. на сумму 65,99 рублей;

- творог зерненный ГринАгро 5% 150 г. пл/ст в количестве 2 шт. на сумму 219, 97 рублей;

- капуста кимчи Пекинская 500 г ФИО4 в количестве 1 шт. на сумму 179, 99 рублей. После совершения оплаты за покупку им было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели уже истекший срок годности от 2 до 29 дней. Об этом он, вернувшись в магазин, сообщил сотрудникам торговой точки, денежные средства ему были возвращены, в свою очередь, он вернул просроченный товар. Также ДД.ММ.ГГГГ в 16-12 приобрел в супермаркете «Самбери» (ООО «Альфа-Каптал Групп») по адресу: Владивосток, <адрес> продукты питания на общую сумму 2069 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Среди приобретенных продуктов были:

- паштет колбасный с печенью Микоян в количестве 2 шт. на сумму 299, 98 рублей;

- тофу оригинальный 400 г. в количестве 2 шт. на сумму 289, 78 рублей;

- кимчи из лобы Катуги 300 г. ИП ФИО3 в количестве 1 шт. на сумму 139, 98 рублей;

- набор для супа Том Ям 250 г. в количестве 2 шт. на сумму 1339, 26 рублей.

После совершения оплаты за покупку им было обнаружено, что абсолютно все продукты питания, которые были приобретены, имели уже истекший срок годности от 2 до 4 дней. Об этом он, вернувшись в магазин, сообщил сотрудникам торговой точки, денежные средства ему были возвращены, в свою очередь, он вернул просроченный товар. Полагает, что ввиду нарушения ответчиком ряда Федеральных Законов, его права как потребителя были нарушены, ему были проданы ответчиком некачественные и опасные для здоровья продукты питания. В связи с этим ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в неуважении к нему как потребителю; переживании по поводу продажи некачественного и опасного товара с истекшим сроком годности; необходимости тратить свое личное время и силы с целью возврата денег за проданный товар ненадлежащего качества; обострились хронические заболевания нервной системы, что подтверждается медицинскими документами. Причиненный моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф 50% в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере 159 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, полагает, что в нарушение ст. 56, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения нематериальных, неимущественных прав и нравственными страданиями истца. Так же полагает, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг не отвечает критерию разумности с учетом отсутствия сложностей при составлении настоящего иска при наличии значительного объема аналогичных исков, рассматриваемых Первореченским районным судом <адрес>, которые отличаются между собой лишь наименованием ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продажа товара по истечении установленного срока годности, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с п. п. 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 8.24 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены в торговом зале супермаркета «Самбери» (ООО «Альфа-Капитал Групп») по адресу: Владивосток, пр-кт Красного Знамени, 86 продукты питания на общую сумму 1875 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, приобретенные и оплаченные им продукты питания имели истекший срок годности, а именно:

- мидии в рассоле 180 г Балтийский берег в количестве 2 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 29 дней;

- мясо мидии чилийской в заливке 300 г в количестве 2 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 20 дней;

- мясо осьминога в заливке 180 г Санта Бремор в количестве 1 шт. - срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 20 дней;

- мидии в томатном соусе 180 г Рыбный мир в количестве 1 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 18 дней;

- сырок творожный с ванилью 8% 100 <адрес> сторонка в количестве 1 шт. – срок хранения товара до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 4 дня ;

- творог зерненный ГринАгро 5% 150 г. пл/ст в количестве 2 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 4 дня;

- капуста кимчи Пекинская 500 г ФИО4 в количестве 1 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 6 дней.

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания в размере 1875 руб. были возвращены ответчиком в связи с обращением истца.

Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приобретены в торговом зале супермаркета «Самбери» (ООО «Альфа-Капитал Групп») по адресу: Владивосток, <адрес> продукты питания на общую сумму 2069 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указал истец, приобретенные и оплаченные им продукты питания имели истекший срок годности, а именно:

- паштет колбасный с печенью Микоян в количестве 2 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 2 дня;

- тофу оригинальный 400 г. в количестве 2 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 2 дня;

- кимчи из лобы Катуги 300 г. ИП ФИО3 в количестве 1 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 3 дня;

- набор для супа Том Ям 250 г. в количестве 2 шт. – срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, на момент покупки товара просрочен на 4 дня.

Денежные средства за приобретенные истцом продукты питания в размере 2069 руб. были возвращены ответчиком в связи с обращением истца.

Доказательств того, что продажа товара с истекшим сроком хранения истцу не осуществлялась, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя.

Ответа на претензию не последовало, данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований закона истцу были реализованы продукты питания с просроченным сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественного продукта питания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств по делу.

При этом суд учитывает, что неблагоприятных последствий непосредственно для истца не наступило, ссылку истца на ухудшение здоровья в связи со сложившейся ситуацией суд находит необоснованной, поскольку не представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли обострение хронических заболеваний у истца, таких как энцефалопатии, синдрома гиброцефалии, цефалгического синдрома.

Кроме того, суд полагает необходимым указать на следующее.

Действующее законодательство не содержит такого понятия, как "потребительский экстремизм", с точки зрения закона подобные действия квалифицируются как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, направленный на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В первую очередь речь о злоупотреблении правом может идти в том случае, если лицо специально создает условия для того, чтобы его права, предусмотренные законом, были нарушены. Только в этом случае подобное поведение можно расценивать как злоупотреблением правом, что законом запрещено.

Суд обращает внимание на то, что истцом были совершены покупки товара не с целью личного потребления, а с целью возможности предъявления претензий к продавцу (ответчику), а в последующем возможности обращения в суд, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Так же к выводу о том, что истцом товары с просроченным сроком хранения приобретались в различных магазинах не для потребления, а для последующего обращения за судебной защитой, суд приходит, исходя из того, что в производстве Первореченского районного суда <адрес> находится свыше 20 гражданских дел о нарушении прав одного и того же лица (ФИО1), которое в короткий промежуток времени приобретало в различных торговых точках просроченный товар с целью предъявления претензий продавцу.

При таких обстоятельствах, суд находит действия истца по приобретению в короткие промежутки времени в разных торговых точках товаров питания с просроченным сроком хранения активными и осознанными, которые были нацелены на получение от продавцов выгоды в виде компенсаций через суд, то есть в действиях истца усматривается недобросовестное потребительское поведение, манипуляция законодательством не для защиты своих прав, а с целью извлечения прибыли.

В соответствии с п.6 ст.13 ФФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., данную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права. При оценке разумности заявленных истцом расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по настоящему делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Так же суд взыскивает понесенные истцом и документально подтвержденные почтовые расходы в размере 159 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Капитал Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Альфа-Капитал Групп» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 148, 80 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альфа-Капитал Групп» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Струкова