Решение по делу № 2-2235/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-2235/2023

03RS0013-01-2023-002818-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 20 декабря 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут <адрес> произошло столкновение автомобилей Киа Серато государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 и автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - САО ВСК по страховому полису №

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила истцу страховое возмещение в размере 63862,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей на основании заключенного соглашения.

Страховой компанией произведена выплата в общем размере 369600 рублей.

Указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем, для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера материального ущерба.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Киа Серато государственный регистрационный знак № составляет: с учетом износа запасных частей - 363600 рублей, без учета их износа - 536200 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 536200 рублей -369600 рублей = 166 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, поскольку соглашение, заключённое между ФИО2 и САО «ВСК» не оспорено, исполнено страховой компанией в полном объеме.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика (виновника ДТП) сумму материального ущерба в размере 166 600 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 409,25 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания заявил, что не согласен только со своей виной, считает, что виновными являются оба участника ДТП.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК»,ФИО7,ФИО8,ФИО4, а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на <адрес> произошло столкновение автомобилей Киа Серато государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 и автомобиля ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак № принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

Риск гражданской ответственности застрахован страховщиком - САО ВСК по страховому полису №

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией произведена выплата в общем размере 369600 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 536200 рублей -369600 рублей = 166 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований, поскольку соглашение, заключённое между ФИО2 и САО «ВСК» не оспорено, исполнено страховой компанией в полном объеме.

Не согласившись с указанной оценкой, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической (оценочной) экспертизы.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2023 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес. Развитие».

Согласно выводам экспертного заключения № установлено:

По 1-2 вопросу: Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ?

Соответствовали ли действия водителя транспортного средства КИА Серато государственный регистрационный знак №, ВАЗ 219060 государственный регистрационный знак № требованиям ПДД в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года?

На основании выше произведенного исследования, установлено, что в действиях водителя а/м Лада Гранта, г.р.з. № усматриваются несоответствия требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с ДТП.

На основании информации, имеющейся в материалах дела, установить несоответствия, требованиям ПДД РФ, водителя а/м KiaCerato г.р.з. № находящихся в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не представляется возможным.

По 3 вопросу: Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться участники ДТП при возникшей дорожной ситуации, кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного движения РФ?

Водитель а/м Лада Гранта, г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, а именно, в процессе движения, не создавая опасности, при повороте налево или развороте, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Водитель а/м KiaCerato г.р.з. №, должен был руководствоваться п.п. 6.13, 6.14, 10.1, 13.7 ПДД РФ, а именно, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам...

При включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх в случае, если водитель а/м KiaCerato г.р.з. № не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в месте, определяемом пунктом 6.13 Правил, ему разрешалось дальнейшее движение.

В случае въезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора, он должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки.

В связи с тем, что ПДД РФ являются технико-юридическим нормативным актом, исследование на поставленную часть вопроса «... кто из участников данного ДТП нарушил в момент ДТП Правила дорожного движения РФ?», экспертом не проводилось, т.к. ответ на данный вопрос носит правовой характер, что выходит за рамки компетенции эксперта.

По 4 вопросу: Какова рыночная стоимость транспортного средства КИА Серато государственный регистрационный знак № восстановительного ремонта безучета износа/ с учетом износа?

Стоимость восстановительного ремонта а/м KiaCerato г.р.з. №, с учетом среднерыночных цен на запасные части, составляет:

Без учета износа - 784 900,00 (Семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот) руб.

С учетом износа - 395 900,00 (Триста девяносто пять тысяч девятьсот) руб.

По вопросу, поставленному по инициативе эксперта в соответствии с ст. 86 ч. 2 ГПК РФ: Произошла ли полная гибель автомобиля КИА Серато государственный регистрационный знак №, если да, то определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков объекта экспертизы?

Исследованием установлено, что стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы выше его рыночной стоимости, что является гибелью автомобиля KiaCerato г.р.з. В331ХОЮ2.

Рыночная стоимость автомобиля KiaCerato г.р.з. №, составляет 733 000,00 (Семьсот тридцать три тысячи) руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля KiaCerato г.р.з. №, составляет 281 000,00 руб.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость восстановительного ремонта исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которому отдано предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Согласно проведенной судебной экспертизы, при расчете годных остатков, рассчитывалась рыночная стоимость автомобиля KiaCerato г.р.з. №, составляет 733 000,00 (Семьсот тридцать три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства автомобиля KiaCerato г.р.з. №, а потому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию, как причинителя вреда, в пользу истца ущерба в размере 82400 рублей = (733 000 руб. - 281 000 руб. - 369600 руб.), как рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать почтовые расходы в размере 205 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рублей.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена общая доверенность, с полным объемом процессуальных прав, в том числе представление интересов в различных инстанциях, в связи с чем невозможно отнести указанную доверенность к рассмотрению конкретного дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 82 400 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 205 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2672 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2023 года.