дело № 2а-3776/2022
УИД 16RS0047-01-2022-005597-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2022 года город Казань
Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Главному Управлению Федеральной службысудебных приставов по Республике Татарстан, Кировскому РОСП города Казани о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в не направлении исполнительного документа взыскателю, бездействия старшего судебного пристава, выраженного в невынесении постановления о рассмотрении жалобы и ненаправлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кировского РОСП города Казани ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., Кировскому РОСП города Казани о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выраженного в не направлении исполнительного документа взыскателю, бездействия старшего судебного пристава, выраженного в невынесении постановления о рассмотрении жалобы и ненаправлении данного постановления заявителю вустановленные законом сроки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав.
В обосновании административного иска указано, что на исполнении Кировского РОСП города Казани находился исполнительный документ по делу № 2-1579/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное исполнительное производство передано судебному приставу – исполнителю ФИО2, которая в декабре 2021 года направила данный исполнительный документ взыскателю, однако взыскателем данный исполнительный документ не получен и возвращен обратно в Кировское РОСП города Казани.
26 августа 2022 года на личном приеме судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 сообщен трек № 0200150044000049946, согласно которому почтовое отправление направлено в адрес суда.
27 августа 2022 года административным истцом направлена жалоба в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., в которой административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года, выразившееся в непринятии всех мер для возврата исполнительного документа. Данная жалоба получена 29 августа 2022 года, однако, до 12 сентября 2022 года постановление не вынесено.
Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выраженное в непринятии всех мер для возврата исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года, обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани возвратить исполнительный документ по исполнительному производству № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выраженное в невынесении постановления о рассмотрении жалобы в срок до 12 сентября 2022 года и ненаправлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – ФИО3
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, судом извещались в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Вывод о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, сделан судом также и на основании положений частей 8 - 10 статьи 96 КАС РФ, сведений, содержащихся в материалах административного дела о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, обладающих государственными или иными публичными полномочиями о начавшемся судебном разбирательстве, и отсутствия заявлений от таких лиц о невозможности получения сведений из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал при обращении в суд в административном исковом заявлении.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении вбанках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу пункта 3 части 1, части 2 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.
В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.
Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.
В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города ФИО2 от 1 октября 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 036811918 от 3 августа 2021 года, выданного Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1579/2021, возбуждено исполнительное производство № 54605/21/16004-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 390786 рублей 85 копеек в пользу ФИО1
15 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП города Казани ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из содержания административного искового заявления следует, что оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
В нарушение вышеуказанных норм права административными ответчиками не представлены доказательства направления исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года.
Учитывая процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств направления исполнительного документа взыскателю, бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя в установленный срок исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года нельзя признать законными.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выраженного в не направлении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав административного истца, суд считает необходимым возложить на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировское РОСП города Казани обязанность направить в адрес административного истца исполнительный документ – исполнительный лист ФС 036811918 от 3 августа 2021 года, выданного Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1579/2021.
Кроме того, как установлено из приложенных к административному иску документов, 27 августа 2022 года административным истцом в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, в которой административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года, выразившееся в непринятии всех мер для возврата исполнительного документа.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006170090472 жалоба получена старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани 29 августа 2022 года.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (часть 6 статьи 219 КАС РФ).
Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Часть 1 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Исходя из приведенных положений закона, жалоба, поданная административным истцом в порядке подчиненности, подлежала рассмотрению старшим судебным приставом с вынесением постановления в срок до 12 сентября 2022 года включительно и направлению в адрес административного истца не позднее 15 сентября 2022 года.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года отсутствует постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы административного истца, полученной должностным лицом 29 августа 2022 года, и сведения о направлении такого постановления.
При этом нерассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выраженного в невынесении постановления по результатам рассмотрении жалобы административного истца, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года, выразившееся в непринятии всех мер для возврата исполнительного документа, полученную старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. 29 августа 2022 года, и ненаправлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки.
В целях восстановления нарушенного права административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. рассмотреть жалобу ФИО1 от 27 августа 2022 года на бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года, выразившееся в непринятии всех мер для возврата исполнительного документа, полученную старшим судебным приставом Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. 29 августа 2022 года.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 178, 62, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, выраженное в ненаправлении исполнительного документа взыскателю в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года.
Возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2, Кировское РОСП города Казани направить в адрес ФИО1 исполнительный документ – исполнительный лист ФС 036811918 от 3 августа 2021 года, выданный Кировским районным судом города Казани по делу № 2-1579/2021.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж., выраженное в невынесении постановления по результатам рассмотрении жалобы ФИО1 от 27 августа 2022 года, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года, выразившееся в непринятии всех мер для возврата исполнительного документа, и ненаправлении данного постановления заявителю в установленные законом сроки.
Возложить обязанность на старшего судебного пристава Кировского РОСП города Казани Тома А.Ж. рассмотреть жалобу ФИО1 от 27 августа 2022 года на бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства № 54605/21/16004-ИП от 1 октября 2021 года, выраженное в непринятии всех мер для возврата исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.
Судья Л.Р. Галиуллина
Справка: решение суда в окончательной форме составлено 29 декабря 2022 года.
Судья Л.Р. Галиуллина
Решение08.01.2023