УИД 31RS0016-01-2023-000454-39 дело № 2-5381/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Боровковой И.Н.,
при секретаре Полуэктовой М.Ю.,
с участием представителя заявителя ФИО1 (по доверенности), представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО5 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявление представителя ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» по доверенности ФИО6 о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО7 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО7 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ ООО «Газпром добыча Ямбург» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда участка энерговодоснабжения филиала Управления материально-технического снабжения и комплектации с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Газпром добыча Ямбург» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения суда по настоящему гражданскому делу и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношения с ООО «Газпром добыча Ямбург», работал на основании трудового договора в вышеуказанной должности. Приказом начальника Управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте в течения всего рабочего дня (смены), а в частности - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В иске ФИО7 указал на уважительность причины отсутствия на рабочем месте, сослался на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у него умерла мать ФИО8, проживающая по день смерти в <адрес>, в связи с чем он выехал на похороны матери. При этом возвратиться на территорию Российской Федерации после начала Специальной военной операции он не имеет возможности ввиду того, что <адрес> народной Республики временно находится под контролем ВСУ, при этом он не имеет паспорта гражданина Украины, что затрудняет его проезд через блокпосты.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прекращении производства по делу обратился представитель ООО «Газпром добыча Ямбург» по доверенности ФИО6, указывая, что истец ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца о восстановлении на работе обусловлены трудовыми отношениями сторон и связаны с личностью работника, следовательно, в случае смерти работника, который предъявил иск о восстановлении на работе, правопреемство невозможно и дело подлежит прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу поддержал.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 (по доверенности) возражал против прекращения производства по делу.
Помощник прокуратура г. Белгорода (ФИО9 извещена, о чем в справочном листе дела имеется подпись), не явилась, по причине занятости в судебных заседаниях одновременно на одно время.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица, помощника прокурора г. Белгорода.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, касающиеся заявленного требования о прекращении производства по делу, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО7 обратился в суд с требованиями к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которые неразрывно связанны с личностью истца. Выплаты, на которые претендовал ФИО7 и претендует его правопреемник, истцу начислены не были, являлись спорными.
Согласно свидетельству о смерти от 26 июля 2023 года, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
В производстве нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области имеется наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО2, заведенное на основании заявления сына ФИО3
Согласно части 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Частью 2 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 ГК РФ невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.
Процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) ГПК РФ подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-5381/2023 по иску ФИО7 к ООО «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.
Судья – И.Н. Боровкова
Мотивированное определение суда составлено 28.09.2023