Судья Макоед Ю.И. Дело № 13-558/2023
(первая инстанция)
№ 33-2849/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Севастополь
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего судьи - Савиной О.В.,
при секретаре - Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08.06.2023 об отказе в разъяснении решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 11.05.2022, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «СТ «Меркурий» о признании ничтожным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ТСН «СТ «Меркурий» о признании ничтожным решения общего собрания – отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение которым иск удовлетворен, решение общего собрания ТСН «СТ «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просил разъяснить указанное решение. В обоснование заявления указывалось на отказ в добровольном исполнении ответчиком вышеуказанных судебных актов.
Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным определением ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы также указывает несогласие с выводами суда первой инстанции по основаниям его неисполнимости.
Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Проанализировав решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции установил, что судебный акт не содержит неясности, затрудняющие его реализацию, изложено четко и ясно, описательная, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат противоречий, каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.
При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии со ст. 202 ГПК РФ не является основанием для разъяснения судебного постановления, в названном судебном акте, обращает внимание на отсутствие у суда первой инстанции оснований для разрешения поданного ходатайства, поскольку как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований иска, в связи с чем, настоящее заявление подлежит фактическому разрешению судом апелляционной инстанции, как судебной инстанции принявшей решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «СТ «Меркурий» о признании ничтожным решения общего собрания. На основании изложенного, заявитель не лишен возможности обратиться с аналогичным заявлением о разъяснении в суд апелляционной инстанции.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.
Судья О.В. Савина