Решение по делу № 2-614/2023 от 06.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Прохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что он работает в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Колледж полиции» в должности преподавателя с 01.09.2021 года. Приказом №756 л/с от 28.11.2022 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 3.1.4 должностной инструкции.

С данным приказом не согласен, поскольку он не совершал нарушение трудовой дисциплины, кроме того в приказе не указано в чем именно выразилось нарушение, то есть не описано фактическое основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку п. 3.1.4 должностной инструкции включает перечень из 14 конкретных обязанностей.

Просил суд отменить наложенное на истца в соответствии с приказом №756 л/с от 28.11.2022 года дисциплинарное взыскание в виде замечания. Взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом обратил внимание суда на то, что он согласился провести консультация по Конституционному праву. Подготовил технологическую карту консультации по Конституционному праву в день консультации, по предмету который не является его предметом. Придя в аудиторию, было проведено приветствие, проверка присутствующих и отсутствующих. Провел устный опрос курсантов, после чего продемонстрировал два видеоролика, затем провел устный опрос относительного усвоенной темы. Затем в аудиторию зашла ФИО4 и сделала ему замечание. Составление таблицы было задано курсантам на дом, так как консультация была прервана. Консультация была окончена в 16 часов 45 минут, как и положено определенным ритуалом. Свет был выключен для удобства просмотра ролика. После просмотра свет не включил, так как в аудитории было достаточно светло. Ответчик не разъяснил, о чем нужно дать объяснения, не разъяснил какие пункты должностной инструкции он нарушил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. При этом обратил внимание суда на то, что его доверитель проводил консультацию в не рабочее время, что свидетельствует о том, что он не был связан никакими обязательствами. Его рабочий день на то момент был закончен. Его доверитель пошел на встречу ответчику, согласился провести консультацию по Конституционному праву. Проверка не могла быть проведена, так как его доверитель уже не работал. Проверка была проведена с нарушением, его доверителю не предоставили право на защиту, не разъяснили, за что нужно дать объяснение, в чем суть выявленных нарушений. Из объяснений курсантов не следует, что консультация была окончена в 16 часов 30 минут. Все сомнения должны были быть трактованы в пользу истца. Доказательств, что консультация была окончена в 16 часов 30 минут ответчиком не представлено. После ухода ФИО4 его доверитель задал на дом курсантам заполнение таблицы. Консультация была окончена в 16 часов 45 мину определенным ритуалом, который имеется в их учреждении.

Представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом обратила внимание суда на то, что ею лично было установлено, что 17.11.2022 года в 16 часов 30 минут в аудитории, где проводилась консультация истцом монитор компьютера преподавателя был выключен, у курсантов на столах отсутствовали тетрадки, следовательно тема не была записана, таблица не была заполнена, никаких вопросов задано не было. В аудитории был выключен свет, курсанты были предоставлены сами себе, некоторые из них спали.

Представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. При этом обратил внимание суда на то, что времени для подготовки к консультации по Конституционному праву было предоставлено достаточно. Работодатель обратил внимание на порядок проведения консультации, так как курсанты были предоставлены сами себе, ничего не делали. На основании служебных записок директор ГБПОУ Колледж полиции дал устное указание ФИО4 провести проверку. Впоследствии истец был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 ТК РФ предусмотрено, что работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; а так же привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одновременно работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.189 ТК РФ).

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (ч.4 ст.189 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.1 и ч.2 ст.193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3 ст.193 ТК РФ). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.5 и ч.6 ст.193 ТК РФ).

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит обязательный характер, в связи, с чем соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является императивным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работает в ГБПОУ Колледж полиции в должности преподавателя.

Пунктом 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка от 09.09.2022 года установлено, в соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года №1601 «О продолжительности рабочего времени педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников» преподавателям, тьюторам, педагогам-психологам, социальным педагогам, педагогам-организаторам, педагогам-библиотекарям, методистам (включая старшего) колледжа, руководителям физического воспитания колледжа, преподавателям-организаторам основ безопасности жизнедеятельности, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, устанавливается сокращенная рабочая неделя, продолжительностью 36 часов за ставку заработной платы.

По данной категории устанавливается следующим режим рабочего времени: вышеперечисленным работникам, не имеющим педагогической нагрузки: с понедельника по пятницу с 08 часов 00 минут до 16 часам 12 минут (перерыв для отдыха и питания с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Согласно п.3.1.4 Должностной инструкции преподавателя ГБПОУ Колледж полиции № 6/20 от 20.11.2020 года преподаватель исполняет следующие обязанности: рамках трудовой функции, указанной в п. 2.2. настоящей должностной инструкции:

содействует развитию личности, талантов и способностей обучающихся, формированию их общей культуры, расширению социальной сферы в их воспитании;

организует участие обучающихся и проведение конференций, выставок, конкурсов профессионального мастерства, иных конкурсов и аналогичных мероприятий (в области преподаваемого учебного предмета, курса, дисциплины (модуля));

3) соблюдает права и свободы обучающихся;

4) поддерживает учебную дисциплину, режим посещения занятий, уважая человеческое достоинство, честь и репутацию обучающихся;

5) вносит предложения по совершенствованию образовательного процесса в образовательном учреждении;

6) участвует в деятельности отделения (кафедры);

7) участвует в деятельности педагогического и иных советов колледжа, других формах методической работы (научно-практические конференции, семинары, круглые столы, мастер-классы, педагогические мастерские, конкурсы, выставки, форумы, фестивали, методические чтения, открытые и показные занятия и др.);

8) обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса,

9_ выполняет правила по охране труда и пожарной безопасности,

10) выполняет обязанности, связанные с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой,

11) организует и проводит методическую, диагностическую и консультативную помощь родителям, семьям, обучающим детям на дому в соответствии с медицинским заключением,

12) в установленном порядке проходит обучение на курсах повышения квалификации,

13) разрабатывает мероприятия по модернизации материально-технической базы учебного кабинета,

14) осуществляет общее руководство учебным кабинетом.

17.11.2022 года в период времени с 8 часов 30 минут по 15 часов 40 минут ФИО5 проводилось занятие по дисциплине Уголовный процесс у 35 взвода, что подтверждается выпиской из расписания учебных занятий на 1-е полугодие 2022-2023 года учебного года преподавателя ФИО1

В тот же день, в период времени с 16 часов до 16 часов 45 минут у истца должна была быть проведена консультация по дисциплине «Конституционное право» в 27 взводе в 408 учебной аудитории вместо преподавателя ФИО11, что подтверждается графиком консультаций, дополнительных занятий. За проведенную консультацию истец получил оплату в размере 1450 руб.

Приказом № 756 л/с от 28.11.2022 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении истца ФИО1 вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 3.1.4 раздела 3 Должностной инструкции преподавателя. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 28.11.2022 года.

Перед вынесением указанного выше приказа ответчиком затребованы объяснения у истца, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Обращаясь с указанным иском, истец сослался на то, что не совершал нарушение трудовой дисциплины, в приказе не указано в чем именно выразилось нарушение, то есть не описано фактическое основание для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку п.3.1.4 Должностной инструкции преподавателя включает перечень из 14 конкретных обязанностей. Проводил консультацию в не рабочее время, что свидетельствует о том, что он не был связан никакими обязательствами.

Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило расследование по информации, поступившей руководителю ГБПОУ Колледж полиции 17.11.2022 года на основании служебных записок тьютора ФИО9, педагога-организатора ФИО8

Из служебной записки педагога-организатора ФИО8 от 17.11.2022 года следует, что в ходе обхода занятий с целью сбора личного состава 2 курса, участвующего в соревнованиях по бадминтону ФИО9 тьютор 2 курса, примерно в 16 часов 25 минут обнаружил, что на занятии ФИО1 преподавателя, проводившего замену в 27 взводе, курсанты в присутствии ФИО1 предоставлены сами себе (спят, играют в телефонах, лежат на партах), о чем ФИО9, тьютор сделал замечание ФИО15, командиру 27 взвода. О нарушении курсантами дисциплины на занятии ФИО9 доложил служебной запиской. Он доложил ФИО10, директору колледжа, который сообщил, что в отношении виновных должностных лиц уже назначено административное разбирательство.

Из служебной записки тьютора ФИО9 от 17.11.2022 года следует, что 17.11.2022 года он зашел на мастер-класс по конституционному праву в 27 взод в 16 часов 20 минут, который вел преподаватель ФИО1 (заменял ФИО11) для того, чтобы забрать курсантов ФИО12 и ФИО13 на соревнования по бадминтону. Взвод сидел при выключенном свете с телефонами, полулежа на партах. Сделал замечание командиру взвода ФИО15, чтобы курсанты соблюдали дисциплину и убыл с вышеуказанными курсантами в спортивный зал.

Согласно письменным пояснениям директора ФИО10 по обстоятельствам неисполнении должностных обязанностей ФИО1 от 28.03.2023 года следует, что 17.11.2022 года около 16 часов 20 минут он просматривал в режиме онлайн систему видеонаблюдения учебных аудиторий, когда посредством трансляции видеокамеры, установленной в аудитории 408 увидел, что в помещении указанной аудитории выключен свет, преподаватель находится за учительским столом и никаких действий не осуществляет, обучающиеся также ничего не делают и кто-то из них лег корпусом тела на парты, кто-то сидел и разглядывал что-то в телефоне. После увиденного, он вызвал ФИО4 руководителя структурного подразделения, которой продемонстрировал нарушение и дал указание немедленно пресечь бездействие преподавателя. После чего, через систему видеонаблюдения он увидел, что ФИО4 зашла в учебную аудиторию 408, обучающиеся продолжили корпусом тела лежать на партах, подложив руки под голову. ФИО1 продолжал находиться в положении сидя, подперев подбородок рукой и никаких действий не осуществлял. На приход ФИО4 никто из присутствующих в учебной аудитории не отреагировал. ФИО1 отреагировал только спустя 3-4 секунды. Затем ФИО4 доложила, что консультация проведена ненадлежащим образом, содержание занятия не соответствует технологической карте, разработанной преподавателем ФИО1 Вместо выполнения практического занятия, ФИО1 был продемонстрирован видеоролик.

Из оценки достижений педагогического работника преподаватель ФИО1 следует, что директором Колледж полиции ФИО10 дано указание ФИО4 провести служебное разбирательство, срок 23.11.2022 года.

Из справки начальника отдела кадров ГБПОУ Колледж полиции следует, что видеозапись хранится в течение 30 суток, после чего автоматически удаляется.

Из заключения административного разбирательства от 23.11.2022 года следует, что 17.11.2022 года согласно графика проведения консультаций за ноябрь 2022 года с обучающимися ГБПОУ Колледж полиции, утвержденного приказом образовательной организации у преподавателя ФИО11 предусмотрена консультация по дисциплине «Конституционное право» в 27 взводе в 408 учебной аудитории. Ввиду того, что преподаватель ФИО11 находилась на больничном, была осуществлена замена отсутствующего преподавателя на преподавателя кафедры общепрофессиональных дисциплин ФИО1

17.11.2022 года около 16 часов 25 минут ФИО4, руководитель структурного подразделения через видео трансляцию 408 учебной аудитории на мониторы, в режиме онлайн, установлено, что обучающиеся 27 взвода находятся в аудитории при выключенном свете. Некоторые обучающиеся корпусом тела легли на парту, положив руки под голову. При визуальном наблюдении на партах у обучающихся кроме мобильных телефонов ничего не было. ФИО1, в это время находился в положении сидя, подперев подбородок рукой, при этом никаких действий не осуществлял, ничего обучающимся не демонстрировал.

После увиденного, ФИО4, руководитель структурного подразделения около 16 часов 35 минут прибыла в обозначенную аудиторию и убедилась в происходящем воочию.

Опрошенный ФИО1, преподаватель структурного подразделения - кафедры общепрофессиональных дисциплин, пояснил, что 17.11.2022 года в 09 часов 15 минут он узнал, что в 16 часов 00 минут он идет в 27 взвод на замену преподавателя ФИО11 по дисциплине «Конституционное право» для проведения консультации. Он составил технологическую карту и подписал ее у руководителя ФИО4 В 16 часов 00 минут прибыл в аудиторию, проверил наличие курсантов. На момент проверки отсутствовало 7 обучающихся. После этого, он сделал соответствующие отметки в журнале консультаций обозначенного взвода. Затем он провел устный опрос с обучающимися и продемонстрировал учебный фильм по теме: «Полномочие Президента РФ», для чего выключил свет. После того, как показал обучающий фильм, он провел устный опрос обучающихся по поводу усвоения темы. Примерно в 16 часов 30 минут он не посмотрел на часы и думал, что консультация окончена. В это время в кабинет вошла ФИО4 и сделала ему замечание, так как она выбрала одного курсанта, у которого спросила тему и задала вопрос, на который курсант не смог ответить. Пояснил, что продолжительность демонстрируемого фильма обучающимся составила 15 минут, время устного опроса составила до демонстрации фильма -15 минут, после демонстрации фильма - 5 минут. На вопрос ФИО4, почему курсанты и преподаватель спали при выключенном свете, ФИО6 ответил, что не спал, кто спал из курсантов он не видел. Почему не включил свет после просмотра фильма, он пояснить не смог.

При просмотре фильма, комиссия установила, что период трансляции составляет 10 минут 11 секунд. Ссылку на ресурс второго обучающего видеофильма, ФИО1 предоставить не смог.

Опрошенная ФИО4, пояснила, 17.11.2022 согласно Графика проведения консультаций на ноябрь 2022 г. с обучающимися ГБПОУ Колледж полиции, утвержденного приказом образовательной организации, у ФИО11, преподавателя, была предусмотрена консультация по дисциплине «Конституционное право» в 27 взводе в 408 учебной аудитории. Ввиду того, что ФИО11, преподаватель, по состоянию на 17.11.2022 г. находилась на больничном, она совместно с учебным отделом осуществила замену отсутствующего преподавателя на ФИО1, преподавателя кафедры общепрофессиональных дисциплин.

17.11.2022 года около 16 часов 25 минут она была приглашена к руководителю образовательной организации, где через трансляцию 408 учебной аудитории на мониторы, в режиме онлайн, было установлено, что обучающиеся 27 взвода находятся в аудитории при выключенном свете. Некоторые обучающие корпусом тела легли на парту, подложив руки под голову. При визуально наблюдении, на партах у обучающихся кроме мобильных телефонов ничего не было. А.П., преподаватель, в это время находился в положении сидя, подперев подбородок рукой, при этом никаких действий не осуществлял, ничего обучающимся не демонстрировал. После увиденного, она, около 16:35 прибыла в обозначенную аудиторию и убедилась в происходящем воочию. Она стала осуществлять опрос обучающихся на предмет того, какая тема, какие практические задания, обучающиеся отрабатывали, почему у них отсутствуют письменные принадлежности и т.д. На поставленные вопросы, обучающиеся не смогли ответить.

Опрошенная ФИО15 в присутствии педагога-организатора ФИО16, пояснила, что она является курсантом 27 взвода. 17.11.2022 года в 16 часов 00 минут вместо преподавателя ФИО11 на проведение консультации пришел преподаватель ФИО1 Сначала был опрос по пройденным темам, затем ФИО1 включил им видео, выключил свет, чтобы было хорошо видно экран. Некоторые курсанты во время просмотра видео подперли голову рукой, так как устали на занятии по физической подготовке, а некоторые положили головы на парты. В общей сложности они смотрели видео около 20 минут. После просмотра всех видео преподаватель опросил их по просмотренному видео. После этого, в аудиторию зашла ФИО4 и спросила, чем они занимаются, а также спросила у курсанта тему. На поставленные вопросы курсант не смог ответить, по непонятным причинам. Опрошенные ФИО17, ФИО18 в присутствии педагога организатора ФИО16, дали аналогичные показания данным ФИО15

На основании данных, комиссия пришла к выводу, что действиями ФИО1, преподавателя допущены нарушения: распорядка учебного дня курсантов ГБПОУ Колледж полиции (см. Приложение №1 Порядка организации образовательного процесса (режим занятий), утвержденного руководителем образовательной организации от 28.08.2021 года, определяющим проведение консультаций, мастер-классов, занятий в объединениях дополнительного образования в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, раздела 2, п. 3.3 раздела 3 Положения о порядке планирования и проведения консультаций по учебным дисциплинам, междисциплинарным курсам, профессиональным модулям, консультаций в рамках промежуточной аттестации и руководства ВКР для обучающихся по образовательным программам подготовки специалистов среднего звена, характеризующееся не соблюдением целей, задач и форм проведения консультации по учебным дисциплинам.

За допущенные нарушения комиссия предложила объявить замечание ФИО1

Оценивая законность приказа о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде замечания от 28.11.2022 года суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, какие конкретно требования пункта 3.1.4 Должностной инструкции преподавателя не были соблюдены истцом, что в свою очередь лишает возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечен к ответственности в виде замечания.

Так, вменяя в вину истцу неисполнение требований п. 3.1.4 Должностной инструкции, ответчик ни в заключение административного разбирательства от 23.11.2022 года, ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указал, какие конкретно требования пункта 3.1.4 Должностной инструкции не были исполнены истцом, при том, что п. 3.1.4 Должностной инструкции преподавателя содержит 14 подпунктов обязанностей.

Таким образом, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания было допущено истцом.

Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для сотрудника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на конкретные положения нормативных актов, должностной инструкции, которые были нарушены сотрудником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Таким образом, оспариваемый истцом приказ №756 л/с от 28.11.2022 года названным требованиям не отвечает, поскольку не содержит ссылок на конкретные подпункты пункта 3.1.4 Должностной инструкции преподавателя, которые были нарушены истцом.

Кроме того, в заключение административного расследования отражены иные нарушения, допущенные истцом, которые выразились в нарушении распорядка учебного дня курсантов ГБПОУ Колледж полиции (режим занятий), утвержденного руководителем образовательной организации от 28.08.2021 года, определяющим проведение консультаций, мастер-классов, занятий в объединениях дополнительного образования в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, раздела 2, п. 3.3 раздела 3 Положения о порядке планирования и проведения консультаций по учебным дисциплинам, междисциплинарным курсам, профессиональным модулям, консультаций в рамках промежуточной аттестации и руководства ВКР для обучающихся по образовательным программам подготовки специалистов среднего звена, характеризующие не соблюдение целей, задач и форм проведения консультации по учебным дисциплинам.

Между тем, Раздел 2 Положения о порядке планирования и проведения консультаций по учебным дисциплинам, междисциплинарным курсам, профессиональным модулям, консультаций в рамках промежуточной аттестации и руководства ВКР для обучающихся по образовательным программам подготовки специалистов среднего звена содержит несколько пунктов, какие именно пункты нарушены истцом комиссией не указаны, какие цели, и задачи не были достигнуты ФИО1 также не было указано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Из письменных объяснений курсантов 27 взвода ФИО15, ФИО17, ФИО18 следует, что преподавателем ФИО1 был произведен опрос по пройденным темам, организован просмотр видеоматериала, после которого преподаватель произвел опрос по просмотренному видео. После чего в аудиторию зашла ФИО4, которая и прервала занятие.

Таким образом, приветствие, проверка присутствующих, проверка знаний после просмотра видеоматериала были истцом проведены, что подтверждается технологической картой консультации по учебной дисциплине «Конституционно право», составленной преподавателем ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что заполнение таблицы было задано на дом, поскольку занятие было прервано.

Таким образом, заполнение таблицы согласно, предусмотренной технологической карты консультации по учебной дисциплине «Конституционно право» не было выполнено по независящим от истца обстоятельствам.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что консультация по Конституционному праву была окончена, предусмотренным в Колледже ритуалом, после того, как ФИО4 покинула аудиторию. Данные объяснения истца не были проверены комиссией, свидетели по данным обстоятельствам не были ею опрошены, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, убедительных доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца виновного неисполнения должностных обязанностей суду не представлено.

При таких данных достаточных оснований для вывода о том, что ФИО1 допущены нарушения положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности не имеется.

Кроме того, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При вынесении оспариваемого приказа не были учтены тяжесть дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, что не отрицалось в судебном заседании представителями ответчика.

Таким образом, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что дает основания для признания приказа №756 л/с от 28.11.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, как не основанным на нормах действующего законодательства.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации разумной.

Так как истец в силу положений пп.1 п.1 ст. ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей, исчисленная по правилам пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить приказ №756 л/с от 28.11.2022 года Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тула в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.04.2023 года.

Председательствующий/подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>