УИД: 66RS0006-01-2022-003498-52 дело № 2-4079/2022 (№ 33-11286/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов,

по частной жалобе истца на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023.

установил:

ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022.

<дата> представителем истца ( / / )4 подана апелляционная жалоба на решение суда от 19.12.2022.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> апелляционная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до <дата>.

<дата> в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, одновременно заявителем представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчику ИП ФИО2, третьему лицу ( / / )6

<дата> определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранены. При этом суд указал, что документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес третьих лиц - ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение Пенсионного фонда РФ в Свердловской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области, не представлены. Указанное обстоятельство явилось единственным недостатком, который, по мнению суда, не был устранен, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.

<дата> представитель истца ( / / )4 принесла частную жалобу на определения судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе заявитель полагает определение от 28.02.2023 незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> частная жалоба оставлена без движения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для исправления недостатков до <дата>.

<дата> представителем истца ... подана мотивированная частная жалоба на определения судьи от <дата> о возвращении апелляционной жалобы, в которой заявитель полагает определение незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве обоснования указанных доводов указано, что при возвращении жалобы суд пришел к выводу о том, что истец не устранил в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы третьим лицам – ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области. При этом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения судом не были перечислены все заинтересованные лица, которым необходимо направить копию жалобы. Также указано на то, что привлечение третьих лиц осуществлялось по инициативе суда, при этом копия определения о привлечении указанных лиц к участию в деле истцу не была вручена. Суду было достоверно известно, что о том, что истец не был согласен с вынесенным решением суда, однако суд, не оповестил истца о необходимости направить копию жалобы указанным лицам, имея при этом возможность продлить срок для исправления недостатков до разумных пределов. В частной жалобе также содержатся доводы о том, что с <дата> произошло упразднение ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и отделения Пенсионного фонда РФ в <адрес> в связи с чем обязанность направлять копии жалобы в адрес указанных лиц у истца отсутствовала. Одновременно заявителем представлены сведения о направлении копии апелляционной жалобы в адрес отделения Пенсионного фонда РФ в Свердловской области, ГУ – Свердловского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации, Отделения Социального фонда России по Свердловской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из текста определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в определении не содержалось указание на перечень лиц, участвующих в деле, которым следовало направить копии апелляционной жалобы, то есть определение не содержало конкретное указание на недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что представленные заявителем доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, - ИП ( / / )1, ( / / )6 свидетельствуют о том, что заявителем жалобы не выполнены указания судьи об устранении недостатков в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от <дата> судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение Социального фонда России по <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (Т. 1 л.д. 196-197). Из определения следует, что указанные лица привлечены в ходе судебного заседания, состоявшегося <дата>.

В протоколе судебного заседания от <дата> (Т. 1 л.д. 195) отсутствуют сведения об обсуждении судом вопроса о привлечении указанных лиц к участию в деле и вынесении судом протокольного определения о привлечении указанных лиц к участию в деле.

Сведений о направлении в адрес истца определения о подготовке дела к судебному разбирательству от <дата> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, по мнения суда апелляционной инстанции, истец добросовестно заблуждался относительно состава лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при поступлении исправленной апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежало либо разрешить вопрос о продлении процессуального срока, указав истцу на необходимость направления копии апелляционной жалобы в адрес указанных третьих лиц, либо самостоятельно направить копию апелляционной жалобы данным лицам с учетом того обстоятельства, что указанные лица были привлечены к участию в деле по инициативе суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства.

Как следует из материалов дела, представителем истца с частной жалобой на определение судьи о возврате апелляционной жалобы представлены сведения о направлении копии жалобы третьим лицам - отделение Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ГУ – Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации, Отделение Социального фонда России по <адрес>, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

Таким образом, в настоящее время недостатки послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения устранены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требования процессуального законодательства не должны использоваться судами как механизм, препятствующий совершению сторонами процессуальных действий, наоборот, должны способствовать эффективной работе суда.

Поскольку определение о возврате апелляционной жалобы принято при неправильном применении и толковании норм процессуального права и без учета фактически установленных обстоятельств, а необоснованное возвращение апелляционной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о нарушении норм процессуального права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства полагает возможным не направлять дело в суд первой инстанции, поскольку апелляционная жалоба истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 находится в материалах дела и соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (представлены доказательства ее направления лицам, участвующим по делу), в связи с чем гражданское дело подлежит принятию к производству Свердловского областного суда для рассмотрения дела в апелляционном порядке по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2023 отменить, разрешить вопрос по существу, указав на отсутствие оснований для возврата апелляционной жалобы по основаниям, указанным в определении.

Настоящее гражданское дело передать в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам Свердловского областного суда для распределения между судьями в установленном законом порядке и последующего принятия к производству суда для рассмотрения апелляционной жалобы истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022.

Председательствующий Т.Е. Ершова